Ухвала суду № 58474424, 22.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2031/16

ун. № 759/8696/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

за участю прокурора - Дзіся Б.О.,

слідчого - Пакулка О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві,

лейтенанта поліції Пакулка О.О., погоджене з прокурором Київської місцевої

прокуратури №8 Дзісь Б.О., внесене у кримінальному провадженні

№12016100080006350 від 20.06.2016р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с.Малинівка республіки Казахстан, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

зі слів раніше засудженого у 2003р. Жашківським районним судом Черкаської

області за ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и в :

22.06.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, лейтенанта поліції Пакулка О.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дзісь Б.О., внесене у кримінальному провадженні №12016100080006350 від 20.06.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні. При цьому, прокурор звернув увагу суду на ті обставини, що ОСОБА_2 є раніше засудженою особою, не має місця реєстрації, не працює, не одружений, може переховуватися від слідства і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілого і свідків.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, визнав, зазначив, що розкаюється, а також просив обрати йому більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також вказав, що він не офіційно працював, має цивільну дружину і маленьку дитину, мати похилого віку, яка хворіє і не має коштів, яким він хоче допомагати.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, просив суд обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, зокрема у вигляді домашнього арешту, а також просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_2 із самого початку давав визнавальні пояснення, ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, у зв*язку із чим вважав, що більш м*який запобіжний захід забезпечить в повній мірі виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов*язків.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

21.06.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він 20.06.2016р. приблизно о 14 годині 50 хвилин за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись по вул.Жмеринській, 1 в м.Києві, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, 20.06.2016р. приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу СТО АNР, що за адресою: м.Київ, вул.Жмеринська, 1, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим автомобілем, в результаті чого останній вирішив викрасти автомобіль «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ввівши в оману потерпілого, запевняючи останнього у законності своїх намірів та під приводом перевірки технічного стану автомобіля, сів за кермо вказаного автомобіля та привів у дію двигун внутрішнього згорання.

Після чого, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем, направився в напрямку станції метро «Академмістечко», де за адресою: м.Київ, бульв.Вернадського, 67, був викритий працівниками поліції разом із викраденим автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у повторному, незаконному заволодінні транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом про отримання 20.06.2016р. повідомлення про заволодіння автомобілем «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1 і протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2016р.,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, в якому він розповів про обставини незаконного заволодіння його транспортним засобом від 20.06.2016р.,

-протоколом пред*явлення особи для впізнання від 20.06.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка незаконно заволоділа його автомобілем «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1,

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2016р.,

-протоколом огляду місця події від 20.06.2016р.,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.06.2016р., в якому свідок пояснив про те, що знає ОСОБА_2, який розповів свідку про те, що в мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж автомобіля «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1, яким вирішив незаконно заволодіти під приводом його купівлі,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2016р., в якому свідок пояснив про те, що знає ОСОБА_7, який є його кумом і ОСОБА_2, 20.06.2016р. ОСОБА_2 залишився на СТО, де була запланована зустріч із продавцем автомобіля «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1, а вони з ОСОБА_9 поїхали у своїх справах. В подальшому ОСОБА_2 приїхав до них на автомобілі «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1, після чого вони були зупинені працівниками поліції,

-протоколом пред*явлення особи для впізнання від 20.06.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 20.06.2016р. незаконно заволоділа автомобілем «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2016р., згідно якого свідок пояснив про те, що він неофіційно працює на СТО по вул.Жмеринській, 1-А в м.Києві авто-електриком і впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 20.06.2016р. знаходилась на СТО і оглядала автомобіль «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2016р., згідно якого свідок пояснив про те, що 20.06.2016р. був запрошений в якості понятого при поверхневому огляді працівниками поліції ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2016р., згідно якого свідок пояснив про те, що є працівником поліції і 20.06.2016р. у складі екіпажу здійснював патрулювання Святошинського району м.Києва і ними був виявлений викрадений автомобіль «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1, а особи, які в ньому знаходилися, були затримані,

-поясненнями підозрюваного ОСОБА_2 від 20.06.2016р., де він пояснив про обставини заволодіння автомобілем «АУДІ А6», держномер НОМЕР_1,

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_2 не має місця реєстрації, а тимчасово проживає у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений за корисливий злочин, не працює і докази про існування у нього інших законних джерел існування в справі відсутні, не одружений, сталих соціальних зв*язків не має, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, що в сукупності дає для суду підстави вважати існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема продовження вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від слідства і суду та впливати на потерпілого та свідків і саме ці ризики суд покладає в основу обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 та вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1.Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, лейтенанта поліції Пакулка О.О. - задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18.08.2016р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Визначити заставу 50 (п*ятдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев*ятьсот) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок №37315001003040 УДК у м.Києві, установа 02896733 Святошинський районний суд м.Києва, МФО 820019.

Відповідно до частин 3, 8 ст.182, частини 5 ст.194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз*яснити його обов*язки і наслідки їх невиконання, а саме: у разі невиконання обов*язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з*явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов*язки, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва А.П.Чала

Копію цієї ухвали мені вручено 22 червня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _________ ОСОБА_2