Ухвала суду № 58474277, 23.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5772/13-ц

У Х В А Л А

23 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О.,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду зі вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. під час винесення постанови від 06.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 44845388, притягти державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 22.10.2014 р. державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоус О.О. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 44845388, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 була скасована.

Також зазначає, що державний виконавець, зловживаючи своїми посадовими правами і обов'язками 06.04.2015 р. повторно виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 44845388, керуючись при цьому власними мотивами, а саме: помститися скаржнику за оскарження в суді його (державного виконавця) дій та рішень.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду скарги повідомлена судом належним чином, до суду не з»явилась, із заявами про перенесення розгляду скарги не зверталась, тому суд визнав за можливе розглянути скаргу у її відсутність.

В судове засідання старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоус О.О. не з'явився, про час і місце розгляду скарги оповіщений у встановленому порядку, суд визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 757/5772/13-ц, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення Печерського районного суд у м.Києва від 02.06.2013 задоволено позов КП УЖГ «Хрещатик» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916 грн. 78 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916 грн. 78 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.. Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. від 29.09.2014 р. відкрито виконавчі провадження № 44845388 та 44845988 щодо виконання вищезазначеного судового рішення.

22.10.2014 р. державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 44845388, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2014 була скасована, оскільки державний виконавець при накладенні арешту не визначився щодо співмірності забезпечення реального виконання рішення із стягнутою судом сумою.

06.04.2015 р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоус О.О. виніс постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 2916,78 грн. та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі _виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що державний виконавець при накладенні арешту на все майно боржника, знову не визначився щодо співмірністі вжитих ним заходів забезпечення виконання рішення суду із стягнутою судом сумою боргу, тому в межах вимоги скарги вважає за необхідне визнати дії державного виконавця неправомірними.

Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки не можуть бути предметом судового розгляду в порядку передбаченому ст. 383 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. під час винесення постанови від 06.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 44845388 - неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук