Ухвала суду № 58472655, 23.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Остапука В.І.,

суддів Гладкого С.В., Шпинти М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

прокурора Михайліченка Є.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 гривень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, 03.06.2016 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з ухвали суду, 14 червня 2016 року близько 05 год 30 хв, перебуваючи по вул. Яворницького, поблизу будинку №43, що в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Commodore», дитячого типу, оранжевого кольору, вартістю 1500 грн, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Покликається на те, що судом першої інстанції, в порушення ч.1 ст.178 КПК України, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_2 визнає себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється, має намір активно сприяти органам досудового слідства та виконувати всі покладені на нього процесуальні обовязки. Вказує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 червня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній викладених та просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з предявлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12016180010004025 від 14.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя зясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В сукупності із вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, вік, стан здоровя, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, 03.06.2016 підозрюваному ОСОБА_2 також було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів (а.с.28).

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків зможе застава саме у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат та вважає, що таке рішення є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до ч.4 ст.182, ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, який не має постійного місця роботи, схильності підозрюваного до вчинення протиправних діянь та доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Твердження захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ ______

В.І.ОСОБА_6ОСОБА_7Шпинта