Ухвала суду № 58471869, 23.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2441/16-а

У Х В А Л А

23.06.2016 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій та рішень посадових осіб незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області за яким просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо не надання стягувачу ОСОБА_1 копій постанов держвиконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 05.05.2015 р., постанови про зупинення виконавчого провадження, постанови про закінчення провадження по справі від 01.09.2015 року;

-визнати незаконною, необґрунтованою та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 01.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 15.04.2015 року та поновити його до виконання відповідачем рішення суду.

В судовому засіданні 23.06.2016 року судом було зясовано думку позивача щодо поновлення строку на звернення позивача до суду з відповідним позовом та щодо заміни відповідача на належного.

Позивач наполягав на поновленні строку та не заперечив проти заміни відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином.

Як зазначено у ч. 1, 2, 6 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбаченихпунктами 1-4 частини першої статті 18цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою від 16.03.2016 року про поновлення строку подачі адміністративного позову до суду, оскільки до цього часу не отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження та додатків до неї.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено направлення органом виконання судових рішень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47343361 від 01.09.2015 року стягувачу простим листом в день її винесення 01.09.2015 року, а також отримання 02.11.2015 року її копії стягувачем особисто, про що свідчить його підпис на листі від 02.11.2015 року № 2761/9-195, тобто, фактично на час звернення до суд позивача строк для подачі до суду відповідного позову вже минув. Проте, зважаючи на похилий вік стягувача, який народився 09.10.1936 року, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з відповідним позовом та розглянути адміністративний позов по суті.

Як зазначено у п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

Отже, судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 1 якого Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Таким чином, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби України щодо виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) повинні розглядатися та вирішуватися адміністративним судом першої інстанції колегією у складі трьох суддів. Справи, у яких відповідачем є інший орган державної виконавчої служби, розглядаються та вирішуються одноособово, крім випадків, передбачених частиною другою статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України за згодою позивача замінити первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Відділ примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст.52, 181, 165, 185КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачеві строк звернення до суду з відповідним позовом та розглянути адміністративний позов по суті.

Замінити первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Відділ примусового виконання рішень.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3