Ухвала суду № 58471369, 23.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3917/15-ц Номер провадження 22-ц/775/994/2016

Головуючий 1 інстанції Гонтар А.Л.

Категорія 33 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в звязку з тим, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

15 березня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, вимоги Закону України «Про судовий збір», крім того, нею особисто до дати судового процесу було подано заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.26).

06 жовтня 2015 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви (а.с.28).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року справу було призначено до розгляду на 22 жовтня 2015 року (а.с.35).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в звязку з тим, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.40-41).

15 березня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору (а.с.44).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишено без задоволення (а.с.48-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в звязку із повторною неявкою позивачки у судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які регулюються Законом України «Про судовий збір», не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що нею до початку розгляду справи було подано заяву про повернення позовної заяви з додатками, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки 05 жовтня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (а.с.26), 06 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви (а.с.28), тобто заява надійшла після відкриття провадження у справі.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та встановленим обставинам справи, підстав для її скасування не вбачається, тому ухвалу суду апеляційний суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді