Ухвала суду № 58471121, 22.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/214/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1121/2016

Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В. Єдиний унікальний номер 255/13276/13-ц

Доповідач: Тмчнко О.О. Номер провадження 22-ц/775/1121/2016

Категорія 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення справи аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення справи аліментів зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати неустойки за прострочення аліментів.

З зазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідальність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо взаємовпливу підстав її позовних вимог та позовних вимог ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справа до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 06 квітня 2016 року перебуває цивільна справа № 243/2448/16ц ( провадження № 2/243/1456/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року з 1/4 частини до 1/8 частини усіх видів його заробітку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам за цим рішенням суду та звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за цим рішенням суду. Ці позовні вимоги викладені в одній позовній заяві. Станом на 27 квітня 2016 року зазначений позов не розглянутий по суті.

Тобто суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дану справу не можливо розглянути до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів, звільнення від слати заборгованості за аліментами,та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, оскільки вирішення питання у вказаній справі стосується підстав, заявлених у даній справі вимог та від яких залежить можливість її розгляду. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, яка підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5