Постанова № 58468571, 23.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/718/16-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 33/780/370/16 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 255 23.06.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ «Яготинський маслозавод»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 квітня 2016 року о 20 год 00 хв. в магазині на зупинці «Радгоспна» по вул. Незалежності, 36, у м.Яготині Київької області вчинив сварку із продавцем магазину ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та вилив на її обличчя гарячий чай.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично не оспорюючи факт вчинення дрібного хуліганства і правильність кваліфікації його дій, просить змінити постанову шляхом пом'якшення накладеного стягнення до штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що сам факт події, при якій він облив ОСОБА_2 чаєм, мав місце, але він не мав на меті нанести будь яких ушкоджень і його поведінка свідчила лише на бурне реагування на неправомірні дії продавця. Вважає, що на нього накладено занадто суворе стягнення без врахування даних про його особу,зокрема, не враховано перебування на його утриманні малолітньої дитини, наявність хронічного захворювання, яке потребує постійного лікування, позитивної характеристики за місцем роботи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб у повній мірі не дотримано.

Так, суддею не враховано дані про особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має малолітнього сина, який знаходиться на його утриманні, працевлаштований і позитивно характеризується за місцем роботи.

Крім того, матеріали справи не містять і суддею не встановлено, у чому полягає винятковість випадку, що спонукає до призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту і виключає застосування більш м'яких видів стягнень.

Зазначене свідчить про необхідність пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення до штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде відповідати меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, який підлягає стягненню в доход держави.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль