Справа № 360/386/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/3012/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 54
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,
за участю секретаря Петленко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», голови правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути із ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок"на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 3195,76 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку, стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у вказаній справі відкрите провадження.
Відповідач голова правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді скасувати, прийняти нову ухвалу про повернення позову. Зазначає, що його зареєстрованим місцем проживання є м. Київ, відтак даний спір не підсудний Бородянському районному суду Київської області, а справу слід направити до належного суду з урахуванням його місця реєстрації.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:
Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Бородянському районному суду Київської області. Такі висновки судді колегія суддів апеляційного суду вважає правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно положень ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Зважаючи на те, що місцезнаходженням ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» є с. Галинка Бородянського району Київської області, колегія суддів з урахуванням наведених норм вважає, що даний спір підсудний Бородянському районному суду Київської області, що цілком вірно було встановлено судом першої інстанції. За таких умов підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу голови правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2відхилити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий С.О. Журба
Судді: О.П. Коцюрба
ОСОБА_4
Судове рішення № 58468435, Апеляційний суд Київської області було прийнято 13.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 360/386/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: