Справа № 360/386/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/3012/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 54
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,
за участю секретаря Петленко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», голови правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути із ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок"на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 3195,76 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку, стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у вказаній справі відкрите провадження.
Відповідач голова правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді скасувати, прийняти нову ухвалу про повернення позову. Зазначає, що його зареєстрованим місцем проживання є м. Київ, відтак даний спір не підсудний Бородянському районному суду Київської області, а справу слід направити до належного суду з урахуванням його місця реєстрації.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:
Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Бородянському районному суду Київської області. Такі висновки судді колегія суддів апеляційного суду вважає правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно положень ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Зважаючи на те, що місцезнаходженням ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» є с. Галинка Бородянського району Київської області, колегія суддів з урахуванням наведених норм вважає, що даний спір підсудний Бородянському районному суду Київської області, що цілком вірно було встановлено судом першої інстанції. За таких умов підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу голови правління ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_2відхилити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий С.О. Журба
Судді: О.П. Коцюрба
ОСОБА_4
The court decision No. 58468435, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 360/386/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: