Ухвала суду № 58468274, 23.06.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/317/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представників співвідповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділення в натурі у визначених межах домоволодіння (нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, знесення самочинного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні 23 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання для спільного розгляду даної справи зі справою № 374/440/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада, про визнання заповіту недійсним.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про об'єднання вказаних вище справ до спільного розгляду, вказуючи, що таке об'єднання обтяжить їх розгляд, крім того, таке об'єднання суперечить змісту статті 126 ЦПК України. Разом з тим, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до закінчення розгляду цивільної справи № 374/440/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада, про визнання заповіту недійсним.

Інші учасники судового процесу вирішення клопотань поклали на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні даного клопотання оскільки об'єднання даних цивільних справ може значно обтяжити їх розгляд.

Натомість, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада, про визнання заповіту недійсним, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищезаначене, суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача про те, що зупинення даної справи можна буде розцінювати як затягування розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження у вказаній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 168, 126, 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об'єднання справ, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у вказаній справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділення в натурі у визначених межах домоволодіння (нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, знесення самочинного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до закінчення розгляду цивільної справи № 374/440/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій в частині оскарженню не підлягає.

Суддя