Ухвала суду № 58468265, 22.06.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/136/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради про про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.06.2016 року в даній справі було відкрито провадження.

Позивачем було подане клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення до вирішення спору по суті виконання рішення № 336-17-07 від 13 червня 2016 року позачергової сесії 7-го скликання Ржищівської міської ради "Про дострокове припинення повноважень Ржищівського міського голови ОСОБА_2." та заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії, видавати розпорядження та приймати рішення Ржищівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки в разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади та заборони відповідачу вчиняти дії, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та відповідачем з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.117, 118, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: