Ухвала суду № 58465944, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий у 1 інстанції - Хоменко О.Л. №22-ц/796/8115/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали. Указаною ухвалою скаржнику також роз'яснено право на звернення до суду протягом 30 днів із клопотанням про поновлення указаного процесуального строку із зазначенням причин його пропуску та підстав для такого поновлення.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 травня 2016 року.

21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску указаного процесуального строку, заявник посилається на погане самопочуття, хвилювання та неуважність.

Між тим, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заперечень на позовну заяву, поданих відповідачем 02.02.2016 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з позовною заявою ОСОБА_2, а отже, був обізнаний про наявність ухвали щодо відкриття провадження в даній справі, вже у січні-лютому 2016 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі подана відповідачем 22 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Факт пропуску зазначеного процесуального строку не заперечується і самим скаржником, про що свідчить зміст безпосередньо апеляційної скарги та клопотання про поновлення такого строку.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, заявник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на погане самопочуття. Між тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження указаної обставини скаржником суду не надано. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач за станом здоров'я був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в період з вересня 2015 року по квітень 2016 року.

Хвилювання та неуважність, на які також посилається ОСОБА_1, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено будь-яких об'єктивних перешкод для своєчасного подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні скаржника, не можуть бути визнанні судом поважними, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: