Постанова № 58465674, 16.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа№ 910/4200/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Бондаренко М.Г. - дов. № 11 від 01.04.2016 року

від відповідача 1 не з'явилися

від відповідача 2 не з'явилися

від третьої особи 1 не з'явилися

від третьої особи 2 ОСОБА_3 - дов. № б/н від 07.04.2016 року

від третьої особи 3 не з'явилися

від третьої особи 4 ОСОБА_3 - дов. № 823 від 22.12.2015 року

від третьої особи 5 ОСОБА_3 - дов. № 821 від 22.12.2015 року

від третьої особи 6 не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український

Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 12.03.2016 року (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/4200/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний

Банк» (далі - ПАТ УПБ»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК АУРУМ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014»

(далі - ТОВ «Гурман 2014»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача

2) Приватне підприємство мале приватне підприємство «ВІАС»

(далі - ППМПП «ВІАС»)

3) ОСОБА_7

4) ОСОБА_8

5) ОСОБА_9

6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2016 року у справі № 910/4200/16 позовну заяву ПАТ «Український професійний банк» та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята за неправильного застосування норм процесуального права, оскільки позовні вимоги пов'язані між собою та не можуть бути, ну дамку апелянта, вирішені окремо одна від одної. Проте, суд першої інстанції повернув заяву без розгляду, чим порушив положення ст. 63 ГПК України, оскільки сумісний розгляд об'єднаних вимог у позовній заяві не перешкоджатиме з'ясуванню правовідносин сторін тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/4200/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

На підставі розпорядження начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року № 09-52/1394/16 в зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею у справі, у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4200/16, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 25.05.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року розгляд справи № 910/4200/16 відкладено на 06.06.2016 року, зобов'язано позивача подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви з додатками, яка була повернута ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2016 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року № 09-52/2050/16 у зв'язку з участю головуючого судді Скрипки І.М. у первинному кваліфікаційному оцінюванні, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4200/16, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Зубець Л.П.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 16.06.2016 року.

В судове засідання 16.06.2016 року з'явились представники позивача та третіх осіб 2, 4, 5, представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 3, 6 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам 1,2 та третім особам 3, 6, що свідчить про отримання ними ухвал про прийняття до провадження вказаної апеляційної скарги.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та третіх осіб 2, 4, 5 не заперечували проти розгляду справи у відсутності представників відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 3, 6.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представників відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 3, 6 не перешкоджає вирішенню спору по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представник третіх осіб 2, 4, 5 доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб 2, 4, 5 розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд посилався на п.п. 3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, зазначаючи, що позивачем не надано належним чином засвідченої копії договору про відступлення права вимоги від 02.07.2015 року. Крім цього, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено два договори про відступлення права вимоги від 28.05.2015 року та 02.07.2015 року тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, в одній позовній заяві, на підставі ст. 58 ГПК України, може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Відповідно до положень п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду: якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не надано належним чином засвідченої копії договору про відступлення права вимоги від 02.07.2015 року, в поданій позовній заяві від 29.12.2015 року об'єднано кілька позовних вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при відсутності підстав для повернення позовної заяви є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є правомірними, підстави для повернення позовної заяви без розгляду - законними, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім цього, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному договору окремо не існує. Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2016 року у справі № 910/4200/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/4200/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

Л.П. Зубець