Постанова № 58465570, 21.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/7162/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Ганченко М.О. - дов. від 29.12.2015 року № 1589

від відповідача: Кизенко Д.О. - дов. від 30.12.2015 року № 402/12, Глєбова А.М. - дов. від 09.06.2016 року № 136/06

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року

у справі № 910/7162/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Нафтогаз" (м. Київ)

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Нафтогаз" про укладення договору від 24.02.2016 року № CHR/2016/0662/1602000663 та відмову відповідачу у внесенні змін до пункту 4.1 та у виключенні пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Договору транспортування природного газу від 24.02.2016 року № CHR/2016/0662/160200063.

Ухвалою від 21.04.2016 року господарський суд міста Києва позовну заяву і додані до неї документи повернув позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року по справі № 910/7162/16 та направити матеріали позовної заяви від 18.04.2016 року вих. №.2814/10-05 до господарського суду міста Києва для прийняття позовної заяви та розгляду її по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегією судів в складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М, судді: Коротун О.М., Сулім В.В. та призначено справу до розгляду.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Коротун О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Після зміни колегії розгляд справи розпочався спочатку.

В судовому засіданні 21.06.2016 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 21.04.2016 року має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 7) виключено; 8) виключено; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Тобто в статті 63 ГПК України дано вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд повернув позовну заяву ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України через те, що позивачем не було викладено редакції проекту договору транспортування природного газу, який останній вимагає укласти у судовому порядку, натомість, позивач посилається на незгоду із запропонованим відповідачем протоколом розбіжностей, який не може розцінюватись судом в якості остаточної редакції спірного договору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано).

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що загальний порядок укладення договорів викладений у ст. 181 Господарського кодексу України, яка передбачає, що за загальним правилом господарський договір укладається формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Вказана стаття встановлює наступний порядок вчинення сторонами дій, спрямованих на укладання договору, а саме - надіслання ініціатором укладення договору двох примірників проекту договору для розгляду іншій стороні, порядок та строки розгляду вказаного проекту, узгодження розбіжностей , що виникають при його підписанні .

Необхідність дотримання позивачем вищенаведених умов також узгоджується з положеннями ст. 84 ГПК України, відповідно до частини 3 якої у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Окрім того, у п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 зазначено, що у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: „Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Також місцевий господарський суд вірно зазначив, що вирішення спорів про внесення змін до договору пов'язане із застосуванням положення ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього. Отже, зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору, а надто відмовити у внесенні таких змін відповідачу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовна заява підлягає поверненню заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 910/7162/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 910/7162/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/7162/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич