Ухвала суду № 58465567, 21.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

21.06.2016 Справа №925/560/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Разіної Т.І.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від позивача - Плесюк О.А. - дов. б/н від 02.02.2016р.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. (головуючий), Разіної Т.І.

про самовідвід у справі №925/560/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЛЛЛ»

до ТОВ «Етуаль»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Шрамківський цукровий завод" (1), відповідача - Білери О.В. (2), приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Бірюка О.В. (3)

про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності

правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Пантелієнка В.О. (головуючий), Разіної Т.І., Верховця А.А. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» на рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2016 року у справі №925/560/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод» (1), відповідача - Білери О.В. (2), приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Бірюка О.В. (3) про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. апеляційні скарги ТОВ «Етуаль» та ТОВ «ЛЛЛ» були прийняті до провадження і призначено їх розгляд на 21.06.2016р.

Було з'ясовано, що у справі № 14/5026/832/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "ЛЛЛ" у грудні 2012 р звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.03.2013р. вказана заява задоволена. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу цукрового заводу від 27.04.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етуаль", посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В. 27.04.2007р. і зареєстрований ним в реєстрі за № 1337.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. (у складі колегії суддів: Шипко В.В. - головуючий, Пантеліенко В.О., Разіна Т.І.) ухвалу господарського суду Черкаської області скасовано та припинено позовне провадження у справі № 14/5026/832/2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 р. постанова Київського апеляційного господарського суду у зазначеній справі залишена без змін.

Разом з тим, колегія суддів Вищого апеляційного господарського суду України у своїй постанові вказала, що посилання суду апеляційної інстанції на сплив позовної давності для звернення з даним позовом є передчасним, оскільки це питання підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у передбачений законом спосіб. Однак, такий передчасний висновок апеляційного суду не вплинув в цілому на правильність прийнятого рішення апеляційним судом про припинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. у справі №925/560/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі ліквідатора Білика О.А. заяву про самовідвід сіддів Пантелієнка В.О. і Разіної Т.І. задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

21.06.2016р. судді Пантелієнко В.О. (головуючий) і Разіна Т.І. подали заяву про самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Пантелієнка В.О. (головуючий) і Разіної Т.І., Київський апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. (головуючий) і Разіної Т.І. про самовідвід у справі №925/560/14 задовольнити.

2. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.І. Разіна

А.А. Верховець