Ухвала суду № 58465131, 17.06.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" червня 2016 р.Справа № 924/16/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення 290476,07 грн., з яких 290000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.04.2016р.(в режимі відеоконференції)

ОСОБА_3 - за довіреністю №2 від 07.12.2015р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: ОСОБА_4

Ухвала виноситься 17.06.2016р., оскільки в судовому засіданні 16.06.2016. оголошувалась перерва.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.02.2016 р. у справі №924/16/16 позов Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці про стягнення 290476,07 грн., з яких 290000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці, вул. Д.Жлоби,73 (код НОМЕР_1) на користь Фермерського господарства "Ако" Рівненська область, Млинівський район, с.Залав'я, вул.Шосейна,3 (код 22559624) 290000 грн. (двісті дев'яносто тисяч 00 коп.) попередньої оплати, 476,07 грн. (чотириста сімдесят шість гривень 07 коп.) 3% річних та 4357,15 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят сім грн. 15 коп.) витрат по оплаті судового збору. 15.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.02.2016р. видано відповідний наказ.

На адресу суду від Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненської області надійшла скарга на визнання дій та бездіяльності незаконною (від 26.04.2016 р.), в якій заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження №45268507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ "Ако" коштів в сумі 290000 грн. попередньої оплати за договором, 476,07 грн. 3% річних та 4357,15 грн. витрат по оплаті судового збору неправомірною та незаконною; зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 вжити вичерпних заходів до виконання вказаного виконавчого документа; скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2016р.

Вимоги скарги мотивовані тим, що державним виконавцем Небесною В.В. не вживаються достатні заходи з метою забезпечення стягнення коштів на підставі даного виконавчого документа.

Посилається на ч.4 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та стверджує, що державним виконавцем Небесною В.В. будь-яких дій з моменту зупинення виконавчого провадження не вчинено.

Повноважний представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, обгрунтовуючи доказами поданими при поданні скарги.

У судовому засіданні 01.06.2016р. представниками заявника було подано додаткові пояснення, в яких останні стверджують , що державним виконавцем не вчинено дій по стягненню з ОСОБА_1 на користь ФГ "Ако" заборгованості.

У додаткових поясненнях від 17.06.2016р. повідомили, що бездіяльність державного виконавця підтверджується наступним: в порушення ч.4 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем у визначений строк не накладено арешт на грошові кошти в фінансових установах в межах суми боргу згідно наказу про примусове виконання рішення від 15.02.2016 №924/16/16.

В порушення ч. 8 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем не проводяться кожні два тижні перевірки щодо виявлення рахунків боржника та кожні три місяці щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника.

Державним виконавцем 01.06.2016 (після направлення скарги ФГ АКО на бездіяльність державного виконавця) направлено подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, однак, станом на 16.06.2016 державному виконавцю невідомо про результати його розгляду. Однак, відповідно до ч.3 ст.375 ЦПК України, суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника державного виконавця протягом десяти днів.

Звертають увагу, що в межах виконавчого провадження по стягненню коштів з ОСОБА_1 на користь ФГ "АКО", державним виконавцем подання про тимчасове обмеження виїзду боржника за кордон не направлялися. Враховуючи те, що державному виконавцю відомо, що боржник проживає в Німеччині, запити до міграційної служби виконавцем не направлялись.

Державним виконавцем надсилалися запити про отримання інформації про майновий стан боржника, однак, вказані запити надсилалися до 02.03.2016, тобто, до відкриття виконавчого провадження по справі № 924/16/16.

04.05.2016 за результатами розгляду подання Дунаєвецьким відділом поліції відмовлено у внесенні відомостей передбачених ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, оскільки останній не є службовою особою та знаходиться за межами України.

Вважають, що вказаною відмовою Дунаєвецьким відділом поліції було порушено вимоги ч.1 ст.214, ч. 1 ст. 281 КПК України, ч.1 ст.382 КК України, однак, державним виконавцем незаконні дії Дунаєвецького відділу поліції, в передбачений ст.303 КПК України десятиденний строк не оскаржувалася.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.04.2013, згідно якого автомобіль Ford Transit, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м.Мерефа, вул. Л.Толстого Харківського району Харківської області.

Тобто, фактичне місцезнаходження вказаного автомобіля, через який було зупинено виконавче провадження відомо, однак, державним виконавцем дії щодо його реалізації не здійснювалися, запити для підтвердження його місцезнаходження не направлялися.

Автомобіль Wо1кswagen Саddу, 2001 р.в., реєстраційний номер ВХ 3773АР згідно рішення Дунаєвецького районного суду від 13.02.2014 перереєстровано на нового власника - ОСОБА_5.

Однак, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2015, рішення Дунаєвецького районного суду від 13.02.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 відмовлено. Стверджують, що фактично, вказаним рішенням право власності за ОСОБА_5 скасовано, однак, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо встановлення місцезнаходження автомобіля та його арешту.

Усі матеріали на підтвердження доводів викладених у скарзі містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження.

Крім того, звертає увагу на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження вже минуло більше 3 місяців, проте результативних дій з боку державного виконавця Небесної В.В. не вчинено, а всі запити та подання державним виконавцем було направлено лише після надсилання ФГ "АКО" скарги до суду.

Необхідність скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2016. винесеної державним виконавцем Небесною В.В. полягає в наступному:

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження може бути зупинено державним виконавцем у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини

Вважають, що дана стаття передбачає право, а не обов'язок державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у період зупинення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду в порядку встановленому цим законом, зокрема, з клопотанням про обмеження виїзду боржника за кордон, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Звертають увагу на те, що винісши постанову про зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем Небесною В.В. згорнуто діяльність щодо розшуку майна, розшуку боржника та виконання судового рішення в цілому, періодичні запити до банківських установ щодо надходження коштів та запити про наявність майна не направлялися, дані щодо перетину кордону боржником не отримувалися.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Однак, в порушення вищевказаних вимог Інструкції, у постанову про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не обгрунтовано необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Вважають, що державний виконавець Небесна В. В. навмисно винесла необгрунтовану постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком автомобілів, при цьому результативних дій щодо його розшуку не вчиняючи.

Щодо Наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області № 924/16/16 від 15.02.2016 звертають увагу на те, що 02.03.2016 державним виконавцем Небесною В.В. відкрито виконавче провадження № 50374370, а вже 15.03.2016 винесено постанову про його зупинення, при цьому будь-яких виконавчих дій не вчиняючи. Відсутність виконавчих дій підтверджується Інформацією про виконавче провадження, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до п.3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Пунктом 3.3. вказаного положення передбачено, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у письмових запереченнях проти скарги заперечує, просить суд відмовити у визнанні бездіяльності в діях державного виконавця Небесної В.В. Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, відмовити у скасуванні постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2016р. Повідомив, що в період з 02.03.2016 року перебуває наказ на виконанні ДВС про примусове виконання рішення № 924/16/16 від 15.02.2016р. виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ "Ако" 294833,22 грн. заборгованості. Виконавче провадження згідно ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45268507, за яким боржником виступає ОСОБА_1.

За період знаходження даного наказу на виконанні державним виконавцем проведено дії стосовно арешту коштів боржника. Постанови за зведеним виконавчим провадженням про відкриття виконавчих проваджень направлено боржнику за адресою, яка вказана у виконавчому документі рекомендованим листом, однак рекомендовані листи поверталися з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Виклики боржнику про явку у ВДВС направлялися неодноразово, а саме: 07.09.2015 р., 18.12.2015 р., 24.02.2016 р., 14.04.2016 р.

12.11.2015 р. було направлено до Дунаєвецького районного суду подання про обмеження виїзду боржника за кордон.

02.12.2015 р. Дунаєвецьким районним судом винесено Ухвалу № 674/1694/15-ц про відмову в задоволені подання.

Звертає увагу на те, що систематично направлялися запити про перевірку майнового стану боржника: а саме 20.10.2015р. запит до Хмельницької філії Українського державного центру радіочастот, Комісії з цінних паперів, Управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області, відділу Держземагненства у Дунаєвецькому районі, Дунаєвецького районного центру зайнятості, Управління технагляду, охорони праці та техніки безпеки державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області.

Згідно з відповідей, а саме: з Управління держпраці у Хмельницькій області № 866/15 від 28.10.2015р., реєстраційні дії щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та машин і механізмів підвищеної небезпеки в управлінні Держпраці не здійснювали, з Центру зайнятості № 3875 від 22.10.2015 р., про те, що він не зареєстрований в Дунаєвецькому районному центрі зайнятості, як безробітний, з Управління технагляду, охорони праці та техніки безпеки державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області від 12.11.2015, на обліку не перебуває, з Держгеокадастру №8-2211-99.2-5578-2-15 від 26.10.2015 р., на території району земельні ділянки належних на праві власності не рахуються.

26.02.2016 р. запит до Управління Держгірпромнагляду в Хмельницькій області, відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі, до Хмельницької філії Українського державного центру радіочастот.

Згідно з відповідей, а саме: з Управління Держпраці №12/10/16 від 03.03.2016 р., майно в управлінні Держпраці не реєстрували, з Держгеокадастру №8-2211-99.4-1279/2-16 від 16.03.2016 р., на території району земельні ділянки належних на праві власності не рахуються, з "Українського державного центру радіочастот" №Ф68/34.2/12-7/222 від 10.03.2016р., діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає.

Також, державним виконавцем систематично направляються електронні запити в ЄДРВП до Пенсійного фонду України та до Державної фіскальної служби України.

Згідно з відповідей з Пенсійного фонду України, боржник не являється пенсіонером, з Державної фіскальної служби України у боржника відкриті рахунки у банках, які були арештовані 30.10.2014 р. державним виконавцем Пелихом П.В., згідно відповідей з банків арешт накладено, але кошти на рахунках відсутні.

За результатами перевірки наявності у боржника транспортних засобів виявлено автомобілі: Ford Transit, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

28.09.2015р., державним виконавцем Небесною В.В., винесено постанову про розшук автотранспорту боржника, та його затримку.

Згідно довідки № 74/48 від 11.01.2016 р. з відділу Превентивної діяльності на дані автомобілі поставлено відмітку про розшук та затримання транспортних засобів та орієнтовано особовий склад на їх розшук та затримання.

Також, автомобіль Wо1кswаgеn Саddу, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно довідки №74/48 від 11.01.2016 р. з відділу Превентивної діяльності на дані автомобілі поставлено відмітку про розшук та затримання транспортних засобів та орієнтовано особовий склад на їх розшук та затримання.

15.03.2016р. мною державним виконавцем Небесною В.В., виконавче провадження було зупинено відповідно до п.4 ст.38 ЗУ Про виконавче провадження, в зв'язку з оголошенням в розшук транспортних засобів боржника та їх затримку.

14.04.2016р. було направлено до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

04.05.2016 р. згідно повідомлення про розгляд звернення з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 123/4-123/2818/105-2016, зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що під час вивчення матеріалів слідчим відділом Дунаєвецького ВП підстав для внесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань не має, оскільки згідно ст.382 КК України суб'єктом злочину може бути лише службова особа, а гр. ОСОБА_1 являється фізичною особою. Крім того вживши заходи щодо встановлення місця знаходження боржника в ході якого проведено опитування колишньої дружини гр. ОСОБА_6 та сестри ОСОБА_7 боржника, під час якого було встановлено, що останній знаходиться в м. Мюнстер Німеччині на протязі тривалого часу, близько 5-ти років. Крім того вище вказані родичі повідомили, що на даний час їм не відоме місце перебування зареєстрованої на гр. ОСОБА_1 нерухомості.

Згідно довідки з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відділом управління превентивної діяльності від 18.05.2016 року, зазначено, що транспортний засіб, Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_1, згідно автоматизованої бази фіксації і розпізнавання номерних знаків Відеоконтроль-Рубіж перебуває у розшукових реєстрах вказаної бази.

Автомобіль марки Volksvagen Cаddi, номерний знак НОМЕР_4, за рішенням суду від 13.02.2014 №674/2067/13-Ц, перереєстровано на нового власника, у розшукових реєстрах вказаної бази не перебуває.

При розгляді поданої скарги суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.02.2016 р. у справі №924/16/16 позов Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці про стягнення 290476,07 грн., з яких 290000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці, вул. Д.Жлоби,73 (код НОМЕР_1) на користь Фермерського господарства "Ако" Рівненська область, Млинівський район, с.Залав'я, вул.Шосейна,3 (код 22559624) 290000 грн. (двісті дев'яносто тисяч 00 коп.) попередньої оплати, 476,07 грн. (чотириста сімдесят шість гривень 07 коп.) 3% річних та 4357,15 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят сім грн. 15 коп.) витрат по оплаті судового збору. 15.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.02.2016р. видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Небесною В.В. органу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції від 02.03.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №50374370 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016р. №924/16/16 про стягнення 290476,07 грн., з яких 290000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних. Боржнику встановлено строк добровільного виконання до 09.03.2016 р.

15.03.2016р. постановою державного виконавця Небесною В.В. зупинено виконавче провадження у зв'язку з оголошенням в розшук транспортних засобів боржника та їх затримку.

14.04.2016р. державним виконавцем направлено до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

Листом від 04.05.2016р. Національна поліція України Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 123/4-123/2818/105-2016, повідомила, що проведеною перевіркою встановлено, що під час вивчення матеріалів слідчим відділом Дунаєвецького ВП підстав для внесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань не має, оскільки згідно ст.382 КК України суб'єктом злочину може бути лише службова особа, а гр. ОСОБА_1 являється фізичною особою. Крім того вживши заходи щодо встановлення місця знаходження боржника в ході якого проведено опитування колишньої дружини гр. ОСОБА_6 та сестри ОСОБА_7 боржника, під час якого було встановлено, що останній знаходиться в м. Мюнстер Німеччині на протязі тривалого часу, близько 5-ти років. Крім того вище вказані родичі повідомили, що на даний час їм не відоме місце перебування зареєстрованої на гр. ОСОБА_1 нерухомості.

05.05.2016р. Хмельницькому районному сектору ДМС України у Хмельницькій області було надіслано запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку в Хмельницькому районному секторі ДМС України у Хмельницькій області.

10.05.2016р. надіслано запит Головному управлінню національної поліції в Хмельницькій області відділу превентивної діяльності щодо надання інформації чи перебувають у розшуку автомобілі належні на праві власності ОСОБА_1 м.Дунаївці, вул.Д.Жлоби,73, а саме: Volksvagen Cаddy, ВХ3773АР, Ford Transit, ВХ9673ВС, Volksvagen Cаddy, ВХ9550АЕ.

Дослідивши подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 115 та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Приписами ст. 19 Конституції України на органи державної влади, їх посадових осіб покладено обовязок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, право подання стягувачем, боржником або прокурором скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 Закону).

У статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на положення ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку

Як убачається із поданої скарги, відповідач просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження №45268507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ "Ако" коштів в сумі 290000 грн. попередньої оплати за договором, 476,07 грн. 3% річних та 4357,15 грн. витрат по оплаті судового збору неправомірною та незаконною; зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 вжити вичерпних заходів до виконання вказаного виконавчого документа; скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2016р.

Відповідно до ст.38 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження може бути зупинено державним виконавцем у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Частиною 4 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у період зупинення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду в порядку встановленому цим законом, зокрема, з клопотанням про обмеження виїзду боржника за кордон, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

В якості доказів зупинення виконавчого провадження державним виконавцем 14.04.2016р. направлено до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду. 05.05.2016р. Хмельницькому районному сектору ДМС України у Хмельницькій області було надіслано запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку в Хмельницькому районному секторі ДМС України у Хмельницькій області. 10.05.2016р. надіслано запит Головному управлінню національної поліції в Хмельницькій області відділу превентивної діяльності щодо надання інформації чи перебувають у розшуку автомобілі належні на праві власності ОСОБА_1 м.Дунаївці, вул.Д.Жлоби,73, а саме: Volksvagen Cаddy, ВХ3773АР, Ford Transit, ВХ9673ВС, Volksvagen Cаddy, ВХ9550АЕ.

Згідно акту державного виконавця від 17.05.2016р. встановлено, що при виїзді за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 у с.Панасівка встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає. Майна для опису та арешту не виявлено.

Як визначено ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи, періодичні запити до банківських установ щодо надходження коштів та запити про наявність майна не направлялись, дані щодо перетину кордону боржником не отримувалися.

Таким чином, суд доходить висновку, що органом ДВС не було дотримано вимог ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення до суду в порядку встановленому законом з клопотанням про обмеження виїзду боржника за кордон, а також вживання заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене суд визнає правомірними доводи заявника про те, що бездіяльність органу ДВС по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016р. №924/16/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці 290476,07 грн., з яких 290000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних, вчинені з порушенням вимог ст.6, ч. 1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та є неправомірна та незаконна.

Враховуючи встановлене вище, суд вважає, що скарга Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область про визнання бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження № 45268507 про стягнення з ОСОБА_1 м. Дунаївці на користь Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область 290 000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних та 4 357,15 грн. витрат по оплаті судового збору неправомірною та незаконною, зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 вжити вичерпних заходів до виконання виконавчого документа та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2016р. підлягає задоволенню. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження № 45268507 про стягнення з ОСОБА_1 м. Дунаївці на користь Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область 290 000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних та 4 357,15 грн. витрат по оплаті судового збору. Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 15.03.2016р. ВП N 50374370 про зупинення виконавчого провадження скасувати та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 15улютого 2016 року у справі N 924/16/16.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область про визнання бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження № 45268507 про стягнення з ОСОБА_1 м. Дунаївці на користь Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область 290 000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних та 4 357,15 грн. витрат по оплаті судового збору неправомірною та незаконною, зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 вжити вичерпних заходів до виконання виконавчого документа та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження від 15.03.2016р. задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження № 45268507 про стягнення з ОСОБА_1 м. Дунаївці на користь Фермерського господарства "Ако" с.Залав'я Рівненська область 290 000 грн. попередньої оплати, 476,07 грн. три проценти річних та 4 357,15 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 15.03.2016р. ВП N 50374370 про зупинення виконавчого провадження скасувати та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 15лютого 2016 року у справі N 924/16/16.

СуддяІ.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (Рівненська область, Млинівський район, с.Заслав'я, вул.Шосейна,18); 3 - відповідачу (м.Дунаївці, вул.Д.Жлоби,73) 4- відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ (32400, м.Дунаївці, вул.Шевченка,71б)