Ухвала суду № 58463862, 17.06.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2016 року Справа № 920/519/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.,- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.перевіривши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016у справі№ 920/519/15Господарського судуСумської областіза позовомЗаступника прокурора Сумської області - прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської радидоДочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Сумській областітретя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівпрозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 133791,12 грн.

ВстановиВ:

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 була повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016, зокрема і на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 цього Кодексу, оскільки до скарги не було додано доказів, що підтверджують надсилання касаційної скарги на адресу позивача, Сумської міської ради.

01.03.2016 Дочірнім підприємством "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради повторно подано касаційну скаргу з матеріалів якої вбачається, що скаржником знову не додано доказів, що підтверджують надсилання касаційної скарги на адресу Сумської міської ради, процесуальний статус якої визначений як позивача та в особі якої Заступником прокурора Сумської області - прокурором міста Суми було подано позов; в переліку додатків доданих до касаційної скарги також вказано докази направлення касаційної скарги з додатками прокурору та третім особам.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 920/519/15 Господарського суду Сумської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова