Ухвала суду № 58461162, 22.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Рябчук О.С.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 804/8532/14 приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №804/8532/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-БІЛДІНГ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-БІЛДІНГ" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ щодо здійснення зустрічних звірок за наслідками яких 16.05.2014 року, 05.06.2014 року були складені акти №1403/26-55-22-07/38704156, №1567/26-55-22-01/38704156, щодо коригування в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях; зобов'язання ДПІ відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкової звітності.

18 липня 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, позов задоволено.

17.07.2015 року видано виконавчий лист у справі №804/8532/14.

06 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у адміністративній справі №804/8532/14 задоволено.

Здійснено заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у адміністративній справі №804/8532/14, а саме - боржника, з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що «Порядком обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 року №1588 передбачена передача інформації щодо судового оскарження та судових справ разом з обліковою справою платника податків, але не самі судові справи.

Зауважив, що правонаступником ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві є ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Крім того, відповідно до ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Отже, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не може бути стороною виконавчого провадження у справі №804/8532/14,Ю оскільки не є стороною по справі або правонаступником відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року представником позивача (стягувача) в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду отримано виконавчий лист у справі №804/8532/14 (а.с.244 т.2).

Боржником у виконавчому листі зазначено Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

31 липня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №48280302 на підставі виконавчого листа №804/8532/14.

Супровідним листом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 р. за вих.2/172 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику - ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

25 серпня 2015 року ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві надано лист за вих. №3300/9/26-55-10-01 "Про надання інформації", в якому зазначено, що ТОВ "ПРАЙМ-БІЛДІНГ" знаходиться на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не має можливості здійснити відновлення показників податкової звітності ТОВ "ПРАЙМ-БІЛДІНГ". Також боржником зазначено, що облікова картка платника податку ТОВ "ПРАЙМ-БІЛДІНГ" (податковий номер 38704156) передана ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку із зміною місцезнаходження платника (супровідний лист від 17.01.2015 р. за вих949/7/26-55-18-05).

З огляду на вищевикладене Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відомостями з ЄДРПОУ від 16.10.2015 р. місцезнаходження позивача змінено та зазначено наступну адресу: 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Маршала Малиновського, будинок 14-А та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-БІЛДІНГ" перебуває на обліку в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вищенаведена норма передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі виникнення такої обставини, як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та визначає суб'єкт, яким може бути замінено вибулу сторону виконавчого провадження - її правонаступник.

Заявником не було надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, як боржник у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі №804/8532/14 вибув.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

В свою чергу, відповідно до Додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України

від 6 серпня 2014 р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було реорганізовано шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Отже правонаступником відповідача по справі є Державна податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, а тому підставі для заміни Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві у ВП №48280302 на ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що зміна місця реєстрації платника податку та перехід на облік в інший орган ДФС України не є підставою для перекладання обов'язків контролюючого органу, що є боржником у виконавчому провадженні на інший контролюючий орган.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення прийняте із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргу на оскаржувану ухвалу було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №804/8532/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-БІЛДІНГ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №804/8532/14 - відмовити.

Стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39857263) судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва