Постанова № 58460708, 21.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2016 р. № 820/3007/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 5173,35 гри. на р/р 33118341700013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області. Код Б/к 11010500, «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

В обґрунтування позову контролюючий орган зазначив, що 11.08.2015 року Куп'янською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 51/20-26-17-02-08-272 5418492. На підставі зазначеного акту перевірки Куп'янською ОДПІ 06.10.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0008391702, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 4138,68 грн. та накладені штрафні санкції у розмірі 1034,67 грн. Разом сума податкового зобов'язання складає 5173,35 грн. Станом на 24.05.2016 р. сума боргу в добровільному порядку не сплачена, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5173,35 грн.

Представник позивача - Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, наслав на адресу клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача (а.с. 22).

Відповідач - ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, повноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21). Клопотань про перенесення розгляду справи або розгляд в порядку письмового провадження суду не надав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши позов, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), перебуває на обліку в Куп'янській ОДПІ як фізична особа, код НОМЕР_2 (а.с. 6).

Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області

на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 та п.п. 78.1.2 ст. 78, ст.79 розділу ІІ Податкового кодексу України та наказу від 30.07.2015 року за № 94 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Результати перевірки оформлені актом від 11.08.2015 року за № 51/20-26-17-02-08-2725418492 (а.с. 10-11).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення відповідачем приписів: Абз. "д" п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. "а" та п.п. "в" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року К2755-УІ, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на суму 4138,68 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 4138,68 грн. (а.с. 11). Вказаний акт надісланий контролюючим органом на адресу відповідача (а.с. 12).

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.10.2015 року за № 0008391702 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 4138,68 грн. та накладені на відповідача штрафні санкції у розмірі 1034,67 грн. Разом сума податкового зобов'язання складає 5173,35 грн. (а.с. 13.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення надіслано контролюючим органом на адресу відповідача (а.с. 14).

Доказів втрати зазначеним податковим повідомленням-рішенням юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку за згаданим правовим актом індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов'язку за згаданим правовим актам індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

07.12.2015 року контролюючим органом сформована податкова вимога № Ф -2891-23 на суму 5173,35 грн. (а.с. 15 ) та надіслана позивачу поштою.

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ф" № 2891-23 від 07.12.2015 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

12.012016 року податкова вимога повернулася позивачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачем не погашена, внаслідок чого станом на 24.05.2016 рік за ним обліковується борг у розмірі 5173,35 грн., що свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

Таким чином, із зібраних судом по справі документів слідує, що визначені ст. 57 та ст. 137 Податкового кодексу України строки оплати податкового зобов'язання у спірних правовідносинах стосовно заявленої до стягнення суми боргу збігли. Доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обов'язку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять. Існування передбачених ст.ст.37 і 38 Податкового кодексу України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) з матеріалів справи не вбачається.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача вбачається наявність боргу в розмірі, заявленому до стягнення.

За таких обставин, вимога Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу визнається судом обґрунтованою.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглядаючи справу, суд також бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 5173,35 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят три грн. 35 коп.) на р/р 33118341700013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області. Код Б/к 11010500, «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко