Постанова № 58460707, 15.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" червня 2016 р. № 820/2228/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12)"

до

Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12)" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд :

визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування Державному підприємству “Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)” пені у сумі 146781,44 грн., а саме пені з податку на додану вартість у розмірі 40115,88 тис. грн., пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн.;

зобов'язати Східної об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства “Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)” шляхом скасування (виключення) з неї пені з податку на додану вартість, у розмірі з 40115,88 тис. грн., пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн. загальною сумою 146781,44 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що ухвалами суду про розстрочення сплати податкового боргу встановлено нові терміни сплати та враховуючі, позивач вчасно сплачував податкових борг, а отже нарахування пені є неправомірним.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що нарахування пені є правомірним.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та наявних матеріалів справи встановлено, що ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.06.2000 року. Згідно довідки Основ’янської МДПІ м. Харкова № 273 від 07.08.2012 року позивач перебуває на обліку у відповідача.

На запит позивача на його адресу 22.03.2016 року надійшов лист за вих. № 3169/10/20-38-20-07-34 від 18.03.2014 року, у якому підприємство повідомлено про наявну пеню по податку на додану вартість у сумі 40115,88 грн., по земельному податку у розмірі 64348,03 грн., по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідач на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов’язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов’язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 14.1.162 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що пеня – сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов’язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов’язання на суму податкового боргу.

Відповідно до пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; - у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; - у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); - при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Відповідно до ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно зі статтею 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Відповідно ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, що бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

У зв’язку з цим набрання чинності ухвалами суду про розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов’язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, а отже виключає можливість нарахування пені згідно з вимогами статті 129 Податкового кодексу України за умови своєчасного виконання платником податків ухвал суду про розстрочення оплати.

Розстрочка – це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення – це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог ухвал.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення про розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто вищезазначеною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати податкових зобов’язань. Зазначена ухвала набрала законної сили, тобто граничними термінами сплати є строки, вказані в судовому рішенні.

Отже, встановлення судом нових строків сплати узгодженого податкового зобов'язання в свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року по справі №820/10878/14 з підприємства стягнуто податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 782981,36 грн.; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року по справі №820/10878/14 вказаний податковий борг розстрочений на 60 місяців, згідно графіка погашення податкової заборгованості та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015року по справі №820/3672/14 вказаний борг винесено за картку особового рахунку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі №820/18839/14 з підприємства стягнуто податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 707113,51 грн.; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року по справі №820/18839/14 вказаний податковий борг розстрочений на 5 років, згідно графіка погашення податкової заборгованості та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015року по справі №820/5367/14 вказаний борг винесено за картку особового рахунку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі №820/2745/15 з підприємства стягнуто податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 469700,54 грн.; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року по справі №820/2745/15 вказаний податковий борг розстрочений на 5 років, згідно графіка погашення податкової заборгованості та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі №820/10725/15 вказаний борг винесено за картку особового рахунку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року по справі № 2а-3242/07/2070 з підприємства стягнуто податковий борг з земельного податку у сумі 79226,63 грн.; заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1128758,34 грн. та з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 53296,67 грн.; ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 2а-3242/07/2070 вказаний податковий борг розстрочено з відстрочкою першого платежу до січня 2014 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015року по справі №820/3670/15 вказаний борг винесено за картку особового рахунку.

В судовому засіданні відповідачем не доведено, що суми заборгованості по вказаним рішенням суду підприємством не сплачувалися або сплачувалися із порушенням встановлених строків, як не встановлено таких обставин і судом в порядку ст.11 КАС України

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача з нарахування позивачу пені з податку на додану вартість, податку на землю, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на кошти сплачені згідно судових рішень про розстрочку/відстрочку від 02.03.2015 року по справі №820/10878/14, від 24.03.2015 року по справі №820/18839/14, від 21.09.2015 року по справі №820/2745/15, від 04.06.2013 року по справі № 2а-3242/07/2070

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12)" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування Державному підприємству «Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)» пені у сумі 146781,44 грн., а саме пені з податку на додану вартість у розмірі 40115,88 тис. грн., пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн.

Зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)» шляхом скасування (виключення) з неї пені з податку на додану вартість, у розмірі з 40115,88 тис. грн., пені з земельного податку у сумі 64348,03 тис. грн., з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 42317,53 тис. грн. загальною сумою 146781,44 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.