Ухвала суду № 58460645, 21.06.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3866/13-а

У Х В А Л А

21 червня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К. при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача Варченко В.В. Хабаля М.Й. Ліщишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги:

1) визнати дії Хмельницького міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, що виразилися у ненаданні інформації на запит № 000202 від 10.08.2013 року, № 000218 від 04.09.2013 року, № 000243 від 19.09.2013 року - незаконними;

2) зобов'язати Хмельницький міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надати наступну інформацію:

1. чи затверджувалась форма, зміст штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, слідчого відділу МВВС міста Хмельницького;

2. у випадку, якщо затверджувалась форма, зміст штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, слідчого відділу МВВС міста Хмельницького, - повідомити приватне підприємство "Банкір" про наступне:

- дату та номер наказу, яким затверджено форма, зміст штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, слідчого відділу МВВС міста Хмельницького;

- найменування суб'єкта господарювання, який виготовив штамп про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції слідчого відділу МВВС міста Хмельницького, відповідно до затвердженої форми та змісту штампу;

- дату виготовлення штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, слідчого відділу МВВС міста Хмельницького, відповідно до затвердженої форми та змісту;

- причини того, що штамп про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, слідчого відділу Хмельницького міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області "підсів";

3) стягнути із Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області відшкодування моральної шкоди, в сумі 1 (одна) гривня 00 копійок.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив та подав відповідне письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обгрунтування даного клопотання представник відповідача вказав, що позивач звертався до начальника Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області 10 серпня 2013 року, 4 та 9 вересня 2013 року із клопотаннями, у яких зазначив, що саме при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи він виявив у ній нечіткий відбиток штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспондеції, слідчого МВВС міста Хмельницького, і саме це спонукало його звернутися в суд з адміністративним позовом.

При цьому на час звернення із вищезазначеними клопотаннями Хабаль М.Й., згідно постанови від 15.03.2015 року перебував у статусі представника потерпілого приватного підприємства "Банкір" в кримінальному провадженні № 12012240010000370 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином на думку представника відповідача питання розгляду його клопотань, що пов'язані із розслідуванням вказаного кримінального провадження, повинні вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у даній справі заперечив, пояснивши суду, що з позовом звернувся до суду давно, за інших правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши думку представників сторін, вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Порядок та право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2013 року приватне підприємство "Банкір" звернулось до начальника Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області із клопотанням наступного змісту:

1. Надати відомості, чи затверджувалась форма, зміст штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького.

2. Якщо так, то вказати коли, яким наказом вказана форма затверджувалась та ким та коли виготовлялась.

3. Надати чіткий відбиток штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, нібито слідчого МВВС міста Хмельницького для порівняння з наявним.

Листом від 19.08.2013 року № 31286/с, позивачу надано відповідь, у якій зазначено, що на момент створення штампу вхідної кореспонденції слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області передбачалось Інструкцією про організацію діловодства в системі МВС України, яка затверджена наказом МВС України від 24.11.2003 р. №1440. У вказаному листі також відмічено, що штамп вхідної кореспонденції слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області зареєстрований в Журналі обліку печаток та штампів форма 13, що передбачений п. 2.2.11.5 вказаної Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, де зокрема містяться найменування та відбиток запитуваного позивачем штампу. Також позивачу було надіслано копії аркушів Журналу обліку печаток та штампів - форма 13, на яких містяться відомості про реєстрацію штампу вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС з його відбитком.

Вказуючи на ненадання на клопотання від 10.08.2013 року повної та чіткої відповіді на поставлені у клопотанні питання, позивач 04.09.2013 року звернувся до відповідача із клопотанням, у якому просив:

1. Надати відомості, чи затверджувалась форма, зміст штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького.

2. Якщо так, вказати наступне:

- дату та номер наказу, яким затверджено форма, зміст штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького;

- найменування суб'єкта господарювання, який виготовив штамп про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького, відповідно до затвердженої форми та змісту штампу;

- дату виготовлення штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького, відповідно до затвердженої форми та змісту;

- причини того, що штамп про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького "підсів".

Листом від 09.09.2013 року №33190/с надано відповідь, ідентичну за змістом листу-відповіді №31286/с від 19.08.2013 року.

У зв'язку із неотриманням чітко окреслених та визначених відповідей на поставлені питання, приватне підприємство "Банкір" втретє звернулось до начальника Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області із клопотанням, у якому викладено наступні питання:

1. Надати відомості, чи затверджувалась форма, зміст штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького.

2. Якщо так, то вказати наступне:

- дату та номер наказу, яким затверджено форма, зміст штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького;

- найменування суб'єкта господарювання, який виготовив штамп про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції, нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького, відповідно до затвердженої форми та змісту штампу;

- дату виготовлення штампу про реєстрацію документа як вхідної кореспонденції нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького, відповідно до затвердженої форми та змісту;

- причини того, що штамп про реєстрацію документа, як вхідної кореспонденції нібито слідчого відділу МВВС міста Хмельницького "підсів".

У відповідь на дане клопотання, позивачу направлено лист № 34888/с від 25.09.2013 р., який по своєму змісту є ідентичним двом попереднім (листам № 31286/с та № 33190/с).

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Судом встановлено, та не заперечується представником позивача, те, що позивач звертався до начальника Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області 10 серпня 2013 року, 4 та 9 вересня 2013 року із клопотаннями, у яких позивач зазначив, що саме при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи він виявив у ній нечіткий відбиток штампу про реєстрацію документа, як вхідної кореспондеції, слідчого МВВС міста Хмельницького, і саме це спонукало його звернутися в суд з адміністративним позовом.

При цьому на час звернення із вищезазначеними клопотаннями Хабаль М.Й., згідно постанови начальника відділення розслідування злочинів в сфері економіки слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.03.2015 року перебував у статусі представника потерпілого приватного підприємства "Банкір" в кримінальному провадженні № 12012240010000370 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на те, що Хабаль М.Й., на час виникнення спірних правовідносин перебував в якості представника потерпілого ПП "Банкір" в кримінальному провадженні № 12012240010000370 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, суд вважає, що позовні вимоги Хабаля М.Й., мають бути розглянуті не в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 22.06 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 22.06.2016 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський