Ухвала суду № 58459869, 21.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 червня 2016 року Житомир справа № 806/1055/16

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення тестування ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП № 15.00005854.0035804 від 23.06.2016, щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 № 116 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 07.06.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.06.2016 по дату постановлення рішення по справі.

Одночасно із позовною заявою, позивач подав клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області призначати інших осіб на посаду начальника Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ухвалення рішення в даній справі. Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області та, як наслідок, наказу про звільнення позивача.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами третьою, четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Зі змісту прохальної частини вбачається, що позивач не погоджується із діями відповідача щодо проведення його атестації, рішенням про звільнення за наслідком такої атестації.

Спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, фактично зупиняє дію наказу відповідача про його звільнення зі служби в поліції.

Попри це, суд зауважує, що у даній категорії справ не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення з роботи та зобов'язання відповідача утриматись від призначення інших осіб на займану позивачем посаду, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович