Рішення № 58457489, 21.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6892/14-ц Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.

Номер провадження: №22-ц/791/111/16 Доповідач: Майданік В.В.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської селищної ради м.Херсона (треті особи Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру "Херсонгеоінформ", Управління Держземагентства у м.Херсоні Херсонської області Головного управління Держземагентства у Херсонській області) про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказане судове рішення апеляційний суд Херсонської області своїм рішенням від 24 травня 2016 року вирішив:

--- пеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково;

--- рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення;

--- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської селищної ради м.Херсона (треті особи Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру "Херсонгеоінформ", Управління Держземагентства у м.Херсоні Херсонської області Головного управління Держземагентства у Херсонській області) про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання звільнити земельну ділянку задовольнити частково;

--- визнати недійсним та скасувати п.1.21 рішення Антонівської селищної ради від 20.08.2003 року №159 про безоплатну передачу ОСОБА_3 у приватну власність присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою смт.Антонівка м.Херсона по вул.Нахімова,30;

--- визнати недійсним виданий ОСОБА_3 06 листопада 2003 року державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0770га, розташовану по вул.Нахімова №30 в смт.Антонівка м.Херсон, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку;

--- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на його користь судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. При цьому вказав, що при розгляді справи ним були понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4204,96грн., однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання про вказані витрати, які ним понесені.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.4 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За положенням ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно з п.4 ч.2 вказаної норми закону до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

Через ненадання заявником підтверджуючих документів про оплату проведення судової експертизи рішенням апеляційного суду від 24 травня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, про витрати, повязані із проведенням судової експертизи, а саме судової експертизи експерта ОСОБА_4, який надав свій висновок від 19.04.2016 року №59/2015, з урахуванням його листа від 18.05.2016 року. Висновок вказаної судової експертизи наряду з іншими доказами був покладений в основу рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

До своєї зазначеної заяви ОСОБА_2 надав оригінал рахунку №023 від 09.03.2016р та квитанцію №150 від 14.03.2016 року, які підтверджують сплату заявником 4204,96грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №666/6892/14-ц. Отримувачем платежу зазначено ПП "Приватна консалтингова фірма "Експерт", в якому згідно наказу №10-К від 01.10.2010 року про прийняття на посаду, долученого до листа експерта від 18.05.2016р про виправлення описки, з 04.10.2010 року працює ОСОБА_4 на посаді інженера-судового експерта (а.с.341).

А тому вказані витрати в сумі 4204,96грн. повинні бути предметом розгляду з точки зору їх розподілу між сторонами.

З урахуванням того, що позовні вимоги було задоволено частково (з трьох вимог задоволено дві), колегія суддів вважає, що розмір задоволених позовних вимог складає 66,6% (100 х 2/3).

Таким чином, позивачеві слід присудити зазначені судові витрати у вказаному розмірі, а саме 2800,50грн. (4204,96 х 66,6%).

Цей позов предявлено до ОСОБА_3 та Антонівської селищної ради м.Херсона і позовні вимоги, що задоволені, стосуються саме вказаних відповідачів. А тому вказану суму судових витрат, які слід присудити позивачу, необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках, тобто по 1400,25грн. з кожного (2800,50 : 2).

Отже, заява підлягає частковому задоволенню, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким з ОСОБА_3 та Антонівської селищної ради м.Херсона на користь позивача слід стягнути судові витрати по 1400,25грн. з кожного.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити в цій справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 та Антонівської селищної ради м.Херсона на користь ОСОБА_2 судові витрати по 1400,25грн. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1