Ухвала суду № 58456961, 22.06.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1933/14-ц

У Х В А Л А

22.06.2016 року Бериславський районній суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за правилами забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення за правилами забезпечення позову передбаченими ст..ст. 151-153 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « ЮКОС і К» про примусове стягнення грошової заборгованості, що утворилась внаслідок невиплати ним орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/. Дане мотивовано тим, що повне ігнорування відповідачем законних вимог позивача щодо виплати належних сум як орендної плати за незаконне використання належної йому земельної ділянки та невизнання такого використання з метою уникнути відповідальності за незаконне заволодіння та корисливе використання майна позивача без достатньої правової підстави та враховуючи довготривалий час вчинення відповідачем протиправних дій відносно позивача, що має небезпечний характер, які посягають на законом охоронюване право особи на власність, права та інтереси людини, суспільні, економічні та соціальні основи держави, інші законом охоронювані цінності, що у подальшому, при виконанні рішення суду, неминуче створить реальні труднощі до його виконання та реальну загрозу і можливість його невиконання взагалі позивач вважає необхідним ухвалити додаткове рішення за правилами забезпечення позову, встановленими ст..ст. 151-153 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборонити вчиняти певні дії до моменту повного розрахунку по заборгованості відповідача з позивачем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Позивач вважав можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Враховуючи думку позивача суд у відповідності до ст.. 220 ч.3 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 647/1933/14-ц прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за правилами забезпечення позову передбаченими ст..ст. 151-153 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 220 ЦПК України в якій визначено, що суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При цьому в зазначені статті визначений вичерпний перелік обставин та підстав, які передбачають ухвалення додаткового рішення.

Така підстава як забезпечення позову шляхом ухвалення додаткового рішення вимогами ст.. 220 ЦПК України не передбачена.

Крім цього суд звертає увагу, що у відповідності до ст..ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, що також визначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. за №9.

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою за межами розгляду по суті цивільної справи № 647/1933/14-ц по якій 26.05.2016р. винесено рішення, що не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства, а за таких обставин заява ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення за правилами забезпечення позову передбаченими ст..ст. 151-153 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за правилами забезпечення позову передбаченими ст..ст. 151-153 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить Фермерському господарству « ЮКОС і К» і знаходяться у нього або в інших осіб та заборонити вчиняти певні дії до моменту повного розрахунку по заборгованості з позивачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « ЮКОС і К» про примусове стягнення грошової заборгованості, що утворилась внаслідок невиплати ним орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук