Ухвала суду № 58456446, 10.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/1179/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1139/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 20

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих розірванням договорів та виселення з житлового будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними, визнання права власності, тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування збитків, завданих розірванням договорів та виселення з житлового будинку відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними, визнання права власності, тлумачення змісту правочину задоволено частково.

Розтлумачено зміст договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: вул. Олімпійська, 19 в м. Тростянець Сумської області, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 735 та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0491 га, кадастровий номер 5925010100:00:008:0740, яка розташована по вул. Олімпійській, 19 в м. Тростянець Сумської області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі № 736, що відповідно до вказаних договорів, ціною договорів є ціна в національній валюті гривня, по курсу долара США на день розрахунку.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На це рішення ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 07 червня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просила відстрочити сплату судового збору (а.с.157).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження свого майнового стану апелянт не надала ніяких доказів, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч 1, підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч 1, підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2015 року встановлено 1218 грн.

Відповідно до підп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову, тобто оскаржує дві немайнові та одну майнову вимоги.

При подачі позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 742,8 грн. (495,2 грн. за дві немайнові вимоги + 247,60 грн. - майнова вимога = 742,8 грн.) 110 % від якого складає 817,08 грн. грн.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити 817 грн. 08 коп. судового збору, за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 31211206780002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013.

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків, вважаю необхідним надати ОСОБА_3 строк для їх усунення, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що оригінали квитанцій про сплату судового збору, слід надати у вказаний строк апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с.157).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2