Ухвала суду № 58456001, 22.06.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1278/16-ц

Номер провадження 2/585/376/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Євтюшенкової В.І., оскільки він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді на користь відповідача, уважаючи, що при розгляді справи суддею не дотримані вимоги ст. 168, 130, 27, 50, 58 та ін. ЦПК України, оскільки суддя залишила без уваги клопотання про витребування у відповідача дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, заперечення проти позову представником відповідача подані безпосереднього у судовому засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою, суддя не дослідила докази, які мають значення по справі та не врахувала норм матеріального права.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти відводу судді заперечував, пояснив, що він є безпідставним, факти, викладені у заяві про відвід спотворені позивачем, крім того у заяві є вислови, які порушують гідність учасників справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Твердження щодо відсутності реагування суду на заявлене позивачем клопотання не відповідає дійсності, оскільки клопотання було розглянуто судом і винесена ухвала без видалення до нарадчої кімнати, що зафіксовано у журналі судового засідання від 21 квітня 2016 року. Також не відповідає дійсності і заява про порушення права позивача на правову допомогу, оскільки заперечення було подано представником відповідача у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2016 року, що передбачено ч. 6 ст. 130 ЦПК України, копія заперечення вручена позивачу у попередньому судовому засіданні, що також зафіксовано у журналі судового засідання. Таким чином позивач мав достатньо часу для отримання правової допомоги.

Інші доводи позивача щодо недослідження доказів, порушення норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи ще не розпочато по суті, тому суд не дійшов до стадії судового процесу дослідження доказів. Щодо незастосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права ці обставини є предметом розгляду апеляційного суду і можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 не навів підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, з яких суддя підлягає обов'язковому відводу, а вказані ним мотиви не можуть бути підставою для відводу судді Євтюшенкової В.І., тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4