Ухвала суду № 58455969, 22.06.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1581/16-ц

4-с/583/39/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області знаходиться виконавчий лист від 25 липня 2015 року виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з політшення будинку.

Постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 17 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48473054.

В межах виконавчого провадження за інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були здійснено запити до відповідних органів, а саме 17 серпня 2015 року запит стосовно наявності у власності земельної ділянки, запит щодо наявності нерухомого майна, транспортних засобів. Цього ж дня здійснено виклик боржника по сплаті боргу; 25 серпня 2015 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору, складено акт про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 30 вересня 2015 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 07 грудня 2015 року винесена постанова про передачу ВД на виконання.

Вважає, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення, тому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 48473054 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунках боржника ОСОБА_5 та невжиття заходів щодо опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного зберігання боржника ОСОБА_5 за адресою пров. ОСОБА_6(Радянський), 6 м. Охтирка, Сумської області, та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_5 з на користь ОСОБА_1 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку; зобовязати державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 межах виконавчого провадження ВП № 48473054 вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) виданого 25 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 з на користь ОСОБА_1 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_5, вжитті заходів примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_5 за адресою пров. ОСОБА_6(Радянський), 6 м. Охтирка, Сумської області, застосувати заходи по опису і арешту нерухомого майна у вигляді домоволодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_5 за адресою пров. ОСОБА_6(Радянський), 6 м. Охтирка, Сумської області, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо їх примусової реалізації, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За даних обставин, суд вважає, за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року по цивільній справі № 583/3449/14-ц провадження 22-ц/788/1282/15, скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду від 25.05.2015 року по даній справі, і увалено нове рішення, яким з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_7 42258 грн. на відшкодування витрат за проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки.

25.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку відповідачки.

17.08.2015 року до ВДВС Охтирського МРУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС Охтирського МРУЮ на заяві стягувача.

З виконавчого провадження встановлено, що цього ж дня старшим державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 на підставі ст.ст.17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48473054 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку відповідачки та надано строк боржнику самостійно виконати рішення суду до 23.08.2015 року.

19.08.2015 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана сторонам виконавчого провадження.

На підставі постанови від 17.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.08.2015 р., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 17.08.2015 року.

ОСОБА_5 у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч.8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що 17.08.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 для виявлення відкритих рахунків боржника у банках та інших фінансових установах було зроблено запити до Державної фіскальної служби, також було зроблено запит до Пенсійного фонду України з метою зясування чи працює боржник за трудовими чи цивільно-правовими договорами, чи отримує пенсію.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 18.08.2015 року боржник ОСОБА_5 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі та отримує пенсію в сумі 1665,62 грн.

Відповіді з Державної фіскальної служби станом на 08.12.2015 року до відділу ДВС Охтирського МРУЮ не надійшло.

19.08.2015 р. старшим державним виконавцем для виявлення у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, зроблено запити до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області, Управління Держгеокадасту в Охтирському районі Сумської області, КП «Охтирське МБТІ».

Згідно повідомлення Управління Держгеокадасту в Охтирському районі Сумської області від 01.10.2015 р. за ОСОБА_5 державні акти на право власності на земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів від 28.08.2015 р. за боржником ОСОБА_5 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області від 09.09.2015 р. за ОСОБА_5 машини, що підлягають обліку, не зареєстровані.

30.09.2015 р. старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем проживання боржника по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та складено акт про те, що за місцем проживання боржника майно, яке б підлягало опису для реалізації в рахунок відшкодування боргу, не виявлено, окрім 61/100 частини житлового будинку, на який накладено арешт.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2015 року за боржником ОСОБА_5 зареєстровано право спільної часткової власності на 61/100 частину житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області.

Згідно ч.1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах

у депозитарних установах.

Згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч.1, 3, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Встановлено, що 20.10.2015 року ст. державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 складено акт опису та арешту 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_5 Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено.

Після складення акту опису та арешту 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_5, держаним виконавцем було зясовано, що між боржником ОСОБА_5 та ОСОБА_3 02.07.2014 року було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого в разі смерті відчужувача ОСОБА_5 набувач - ОСОБА_3 набуває право власності на 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_5

У звязку з посвідченням цього договору державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 була накладена заборона на відчуження предмета договору - 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_5, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 02.07.2014 р., Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2015 року.

У звязку з посвідченням цього договору державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 була накладена заборона на відчуження предмета договору - 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_5, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 02.07.2014 р., Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2015 року.

Згідно ст. 1302 ЦК України - за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ч.1 ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.

Відповідно до п. 28 постанови Пленума Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 - набувач за спадковим договором не відповідає за зобов'язаннями відчужувача.

Таким чином, так як встановлено, що на 61/100 частину житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належало ОСОБА_5Л, накладена заборона відчуження, а тому у державного виконавця відсутні передбачені законом підстави для реалізації даного нерухомого майна для покриття належних до стягнення сум.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Так як у боржника ОСОБА_5 відсутнє майно для покриття належних до стягнення сум, 30.09.2015 р. старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_5, яку вона отримує в Управління ПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, постановлено здійснювати відрахування з пенсії у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 46533,80 грн. Копія постанови надіслана на виконання до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі.

Крім того, 07.12.2015 р. старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. з метою перевірки майнового стану боржника повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та складено акт про те, що за місцем проживання боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, в квартирі знаходяться речі, які згідно закону опису і арешту не підлягають.

Аналогічні обставини встановлені ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року та в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до квитанції від 08.12.2015 р., боржником ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу було сплачено ОСОБА_1 200 грн.

Відповідно до квитанції від 26.01.2016 р., боржником ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу було сплачено ОСОБА_1 200 грн.

Відповідно до квитанції від 01.03.2016 р., боржником ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу було сплачено ОСОБА_1 200 грн.

Крім того, судом зясовано, що 06.05.2016 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 264903 від 07.05.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року було замінено боржника у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

19 травня 2016 року ОСОБА_3 сплатила 600 грн., що підтверджується квитанцією у виконавчому провадженні.

При примусовому виконанні рішень суду державний виконавець має діяти на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначенихзаконом «Про виконавче провадження»та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та у відповідності до ч.2 цієї статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши надані суду матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що посилання заявника ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунках боржника ОСОБА_5 та невжиття заходів щодо опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_5 за адресою по пров. ОСОБА_6 ( Радянський), 6 м. Охтирка та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку - є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а тому вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та зобовязання державного виконавця Матосової І.Ю. в межах ВП № 48473054 вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15), виданого 25.07.2015 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку, та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_5, вжити заходів примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_5 по пров. Радянський, 6 м. Охтирка, застосувати заходи по опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_5 по пров. ОСОБА_6 (Радянський), 6 м. Охтирка, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо їх примусової реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/ є необгрунтованими, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити за необгрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_9