Ухвала суду № 58455868, 22.06.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1581/16-ц

4-с/583/39/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зі збільшенням вимог

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 16 травня 2016 року зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області знаходиться виконавчий лист від 25 липня 2015 року виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з політшення будинку.

Постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 17 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48473054.

Вважає, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення, тому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 48473054 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунках боржника ОСОБА_5 та невжиття заходів щодо опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного зберігання боржника ОСОБА_5 за адресою пров. ОСОБА_6(Радянський), 6 м. Охтирка, Сумської області, та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_5 з на користь ОСОБА_1 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку; зобовязати державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 межах виконавчого провадження ВП № 48473054 вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) виданого 25 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 з на користь ОСОБА_1 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_5, вжитті заходів примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_5 за адресою пров. ОСОБА_6(Радянський), 6 м. Охтирка, Сумської області, застосувати заходи по опису і арешту нерухомого майна у вигляді домоволодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_5 за адресою пров. ОСОБА_6(Радянський), 6 м. Охтирка, Сумської області, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо їх примусової реалізації, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_7 21 червня 2016 року надійшла скарга в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зі збільшеними вимогами, в якій просить зобовязати державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 48473054 негайно та невідкладно вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15), виданого 25.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку, прийняття рішення та винесення постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, застосувати заходи по проведенню опису і арешту майна нерухомого та рухомого майна, яке знаходиться за адресою пров. ОСОБА_6 (Радянський), 6 м.Охтирка Сумської області, вчинити дії щодо їх примусової реалізації, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Суд проаналізував матеріали справи, вивчивши скаргу ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року дійшов висновку, що у прийнятті такої скарги слід відмовити в рамках даної справи зі слідуючих підстав.

При вирішенні питання щодо прийняття зазначеної скарги суд виходить із того, що збільшення розміру вимог за скаргою, підписаною ОСОБА_7, який діє на підставі нотаріально завіреної довіреності від імені ОСОБА_1, не вважається предявленням додаткових вимог. У даному випадку у скарзі від 21 червня 2016 року стягувач зазначає про інші обставини, які виникли вже після звернення до суду з попередньою скаргою від 16 травня 2016 року, зокрема, після заміни боржника у виконавчому провадженні за ухвалою Охтирського міськрайсуду від 10 червня 2016 року, а в скарзі від 16 травня 2016 року він зазначає про протиправну бездіяльність державного виконавця, яка мала місце до 16 травня 2016 року, на той час боржник ОСОБА_5

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 386 ЦПК України передбачає, що скарга розглядається в десятиденний строк.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 16 травня 2016 року, провадження у справі відкрито 18 травня 2016 року. Справа розглядом відкладалася лише у звязку із залученням правонаступника після смерті ОСОБА_4 до участі в справі, як учасника виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_7І подав по суті нову за змістом скаргу на дії державного виконавця, які вже мають місце після заміни боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року, тобто стягувачем оскаржуються зовсім інші дії державного виконавця після заміни сторони виконавчого провадження.

Вивчивши зміст вказаної скарги від 21 червня 2016 року, яка розглядається в порядку ст.383-386 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в скарзі заявлено нові вимоги, які грунтуються на інших підставах ніж у первісній скарзі. За таких обставин скаржник не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх інтересів шляхом подання окремої скарги у самостійному провадженні.

У звязку з викладеним, суд вважає, що є всі підстави для відмови в прийнятті зазначеної скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця вчинити дії в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зі збільшеними вимогами від 21 червня 2016 року в рамках справи № 583/1581/16-ц, провадження 4-с/583/39/16 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку контролю за виконанням судового рішення передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Ярошенко