Ухвала суду № 58451369, 14.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/1099/16-ц

Номер провадження 2/333/1789/16

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним; до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» - зобов'язання вчинити певні дії: надати позивачеві акти виконаних робіт/наданих послуг за договором про надання юридичних послуг, укладеним 1 липня 2013 р. між позивачем та вказаним товариством.

Суд вважає, що позови до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» підлягають розєднанню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступним.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2, яка мешкає у м. Києві, до ПАТ «ОСОБА_3 Русь», яке знаходиться у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, яка мешкає в Одеській області, ТОВ Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», яке знаходиться у Київській області, є правовідносини, що виникли внаслідок укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору від 1 липня 2013 р., між позивачем та третіми особами договору відступлення прав вимоги з вкладниками банку від 3 серпня 2015 р.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ « Аракс-2000», яке знаходиться у м. Запоріжжі, є правовідносини, що виникли внаслідок укладення між позивачем та вказаним товариством договору про надання юридично-консультаційних послуг від 1 липня 2013 р. Позивач за цими позовними вимогами просить суд зобовязати відповідача надати їй акти виконаних робіт/наданих послуг за вказаним договором з деталізацією строків та вартості наданих фактично послуг.

Суд вважає, що позовні вимоги до ПАТ «ОСОБА_3 Русь» ніяким чином не повязані з позовними вимогами до ТОВ «Аракс-2000», обумовлені договором про надання юридичних послуг; спільний розгляд вказаних позовів ускладнює вирішення справи, оскільки сторони за вимогою до ПАТ «ОСОБА_3 Русь» мешкають/знаходяться в м. Києві, Одеській та Київській областях, жоден з них не мешкає/знаходиться в м. Запоріжжі.

Згідно розясненням, що містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або

відповідачів).

Суд вважає, що сумісний розгляд справи за вказаними позовними вимогами з наведених вище підстав ускладнює вирішення справи, в звязку з чим вважає за необхідне розєднати позовні вимоги у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 розєднати у самостійні провадження:

за позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним;

за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий