Ухвала суду № 58450632, 22.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/541/2016(м)

263/5259/16-ц

Єдиний унікальний номер: 263/5259/16-ц

Номер провадження: 22ц-775/541/2016(м)

Категорія 27

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Лопатіна М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Бугрим Л.М., Сороки Г.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року у вищевказаній справі відкрито провадження.

З вказаною ухвалою, в частині дотримання правил підсудності, не погодилась відповідач та подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2

Позивач та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду в частині дотримання правил підсудності залишити без змін.

Відповідач двічі не зявилась у судові засідання апеляційного суду, просила справу відкласти з огляду на хворобу дитини, при цьому документ, що підтверджує зазначену обставину не надала. Отже, оскільки причина неявки ОСОБА_3 не є поважною, апеляційний суд вважає, що її клопотання задоволенню не підлягає та неявка відповідача, повідомленої про час та місце розгляду справи належним чином, не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України)

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як розяснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом про стягнення суми боргу з ОСОБА_3, яка зареєстрована в Жовтневому районі міста Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу в частині дотримання правил підсудності без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року в частині дотримання правил підсудності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :