Ухвала суду № 58450196, 21.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/2214/2016

Справа № 243/4099/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

21 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 31 травня 2016 року призначено судове засідання на 7 червня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 21 червня 2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у газеті «Урядовий курєр», відомостей про причину неявки до суду не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :