Ухвала суду № 58449551, 20.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7822/16-к

Провадження №1-кс/263/4325/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., за участю прокурора Бондаренко В.В., слідчого Воробей А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який утриманців не має, мешкаючого без реєстрації за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе б. 91 кв.33, раніше судимого: 14.11.2001 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.09.2002 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.03.2005 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 24.12.2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.08.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.07.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 дні,

внесене у кримінальному провадженні №12016050290000128 від 17.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що 19 червня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, а саме в тому, що він 17.08.2016 року у період часу з 09.00 годин по 16.00 годин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття замку вхідної двері спеціально пристосованим предметом, проник до квартири, яка розташована за адресою м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова б. 31 кв.17, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме грошові кошти у сумі 1300 гривень, золотий браслет вагою 7 грамів вартістю 8000 гривень, золотий кулон вагою 2 грами вартістю 2000 гривень, золотий хрестик вагою 5 грамів вартістю 5000 гривень, золоту ладанку вагою 1,5 грам вартістю 1500 гривень, золоту ладанку вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, золоте кільце вагою 3 грами вартістю 3500 гривень, золотий ланцюжок вагою 15 грамів вартістю 15000 гривень, золоті серги вагою 4 грами вартістю 4000 гривень, золоту сергу вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, золоте кільце вагою 2 грами вартістю 2000 гривень, золоте кільце вагою 2,5 грами вартістю 2500 гривень, золотий хрестик вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, золоте кільце вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, золоте кільце вагою 1 грам вартістю 1000 гривень, срібне кільце вагою 3 грами вартістю 200 гривень, срібне кільце вагою 2 грами вартістю 200 гривень, срібний ланцюжок вагою 4 грами вартістю 300 гривень, срібний браслет вагою 8 грамів вартістю 300 гривень, срібний браслет вагою 2 грами вартістю 100 гривень, срібний браслет вагою 2 грами вартістю 100 гривень, срібний браслет вагою 5 грам вартістю 400 гривень, два пошкоджених срібних браслета загальною вагою 2 грами вартістю 100 гривень, срібне кільце вагою 2 грами вартістю 100 гривень, срібне кільце вагою 2 грами вартістю 200 гривень, срібне кільце вагою 4 грами вартістю 400 гривень, срібне кільце вагою 3 грами вартістю 200 гривень, срібний хрестик вагою 0,5 грами вартістю 100 гривень, срібне кільце вагою 3 грами вартістю 200 гривень, срібне кільце вагою 2 грами вартістю 100 гривень, ювілейна монета номіналом 2 гривні 2006 року випуску вартістю 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 57900 гривень. 18 червня 2016 року, о 16.23 годин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, на підставах викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно нього є сфабрикованим.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, та його захисника вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду квартири АДРЕСА_1, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 17.06.2016 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду предметів, які були виявлені у ОСОБА_3

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, який є тяжким злочином, за який санкцією статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, таким чином на шлях виправлення на став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його суспільну небезпеку, у звязку з чим, у разі не обрання запобіжного заходу, усвідомивши можливості отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування, також оскільки не має місця реєстрації, є жителем іншої області, не має стійких соціальних звязків у місті Маріуполі, може вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків правопорушення та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 116 000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182-183, 194, 197, 205 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 16 серпня 2016 року, включно.

Розмір застави визначити у сумі 116 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримування - Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ - 26288796, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16 серпня 2016 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа