Ухвала суду № 58449430, 15.12.2015, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/714/2015

Справа № 229/4614/15-к

15 грудня 2015 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Коваленко П.Г.

секретаря Білик О.А.

слідчого Маловичко А.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красний Лиман Донецької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного місця роботи або навчання немає, не одружена, дітей не має, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3; яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима

у кримінальному провадженні №12015050260001759 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 14.12. 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №12015050260001759 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

13.12.2015 року об 03 год. 50 хв. ОСОБА_1, було затримано в порядку ст.208 КПК України. Доставлена у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою 14.12.2015 року.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваною 14.12. 2015 року 12 годині 00 хвилин.

Клопотання обґрунтовано, тим що в провадженні слідчого відділення Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050260001759 від 12.12.2015 року.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 12 грудня 2015 року приблизно об 13 год. 00 хв. ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з метою таємного викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до магазину «Ткани», розташованому за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.6, де діючи умисно, з метою вчинення злочину, а саме крадіжки майна яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 своїми діями намагались відволікати продавців зазначеного магазину, а ОСОБА_5, в цей час переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з даного магазину майно, а саме хутро штучне «Норка» вартістю 518 гривень, хутро штучне «Єнот» вартістю 450 гривень, тканину «Сатин» вартістю 75 гривень, тканину «Сатин» вартістю 77 гривень.

Крім того 12 грудня 2015 року приблизно об 14 год. 00 хв. ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з метою таємного викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до магазину «Наши детки» розташованому в торговому центрі «Європа» за адресою м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 84 Б, де діючи умисно, з метою вчинення злочину, а саме крадіжки майна яке належить ОСОБА_7 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 своїми діями намагались відволікати продавців зазначеного магазину, а ОСОБА_5, в цей час переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з даного магазину дитячий велосипед персикового кольору вартістю 4290 гривень, дитячий велосипед моделі «Kitti» вартістю 2490 гривень.

Також встановлено, що 12 грудня 2015 року приблизно об 14 год. 30 хв. ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з метою таємного викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до магазину «Ткани у ОСОБА_3», розташованому за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.81, де діючи умисно, з метою вчинення злочину, а саме крадіжки майна яке належить ОСОБА_8 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 своїми діями намагались відволікати продавців зазначеного магазину, а ОСОБА_5, в цей час переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з манекену шубу вартістю 2000 гривень, та направився до вхідних дверей зазначеного магазину, але не зміг довести свої дії до кінця у зв`язку із обставинами, не залежними від його волі.

Під час допиту у якості підозрюваної ОСОБА_1 відмовилась від дачі будь яких показань згідно ст. 63 КУ.

Слідчий довів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду автомобіля від 12.12.2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2015 року за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7, показами підозрюваного ОСОБА_4.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим доведено, що є підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштована, може впливати на свідків та потерпілих, що може бути виражено в тому, що остання може шляхом уговорів та фінансових вкладів змінити показання свідків та потерпілих по вищевказаним кримінальним провадженням.

Слідчий довів наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому запобіжний захід - особисте зобов'язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

Слідчий довів відсутність осіб, яких би слідчий суддя вважав такими, що заслуговують на довіру, а тому запобіжний захід - особиста порука, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий довів, що запобіжний захід у вигляді застави не можливо обрати тому що підозрювана офіційно не працює, не має грошових коштів на заставу, то обрання запобіжного заходу - застава, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий довів наявність обставин, того, що знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, так як вона не має постійного місця мешкання.

Оскільки ч.1.ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею оцінено на підставі ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини в тому числі, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості , передбачених ст.15 ч.3, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, не працює, не має міцних соціальних звязків.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначається на підставі ст. 183 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3В - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання терміном до 10 лютого 2016 року, з утримання в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, з 13.12.2015 року до 10. 02.2016 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 27 000 (двадцять сім тисячь ) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області : р/р 37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області ; код банку 834016; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: ТУДСА України в Донецькій областіі. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрювана у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується :

1.Прибувати за кожною вимогою до Дружківського міського суду або до Дружківського ВП

2. Зявлятися до слідчого Маловичко А.В. в Дружківський ВП кожні 5 (пять ) днів.

4. Не відлучатися з м. Дружківка без дозволу слідчого, прокурора / суду.

5. Повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

6. Докласти зусиль до пошуку роботи.Ці зобовязання застосовуються до підозрюваної на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваної до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено 1512. 2015 року ___ ОСОБА_1