Рішення № 58448751, 21.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/685/16-ц Провадження № 22-ц/772/2045/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.Категорія 53 Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Вінницькій області Лісовика В.В. , про визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з цим позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Вінницькій області Лісовика В.В., в якому просили скасувати акт за формою Н-5 від 11.02.2016 року, зобов'язати спеціальну комісію зі спеціального розслідування створити експертну комісію із залученням незалежних експертів та провести хіміко - токсикологічну експертизу гістологічних зразків взятих з органів ОСОБА_6 щодо наявності отруйних (токсичних) речовин, що могли призвести до смерті та притягнути до відповідальності голову спеціальної комісії Лісовика В.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Держпраці у Вінницькій області затверджено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 11.02.2016 року, про нещасний випадок, який стався 11.04.2013 року в Гайсинському управлінні філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» стосовно потерпілого працівника ОСОБА_6. Спеціальне розслідування було проведено з порушенням вимог ч. 4 п. 42 і п. 43 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року за № 1232, що призвело до непроведення експертних досліджень, неврахування висновків медичних установ про стан здоров'я потерпілого до настання нещасного випадку та передчасного висновку про час настання смерті і причину смерті до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту смерті ОСОБА_6 Зазначеним актом комісія передчасно зробила висновок, що нещасний випадок, який стався з потерпілим носить невиробничий характер.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 11.02.2016 року, про нещасний випадок, що стався 11.04.2013 року в Гайсинському управлінні філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» стосовно потерпілого працівника ОСОБА_6.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Стягнуто з Управління Держпраці у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 551, 20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Управління Держпраці у Вінницькій області просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача - Управління Держпраці у Вінницькій області - Коробчинський В.Є. , Куровський А.В. апеляційну скаргу підтримали з підстав, зазначених в ній, просили суд її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заперечення проти апеляційної скарги, просили суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, розгляд справи проводити у їх відсутність.

Відповідач Головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Вінницькій області Лісовик В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку , що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали розслідування нещасного випадку не містять доказів проведення досліджень чи мали місце під час проведення робіт по технічному обслуговуванню (Т-600) та заміні двигуна газоперекачувального агрегату за участю ОСОБА_6 такі аварійні ситуації, як розгерметезованість обладнання і загазованість приміщень вище гранично допустимого рівня, а також не вирішено питання про виконання вимог п.п. 42, 43 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві про необхідність проведення експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_6, а взято до уваги вірогідний висновок судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, у якому не закінчено розслідування, який не містить дослідження первинних медичних документів про обстеження ОСОБА_6 та історії його хвороби.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював слюсарем з ремонту технологічних установок 5 розряду Гайсинської бригади Гайсинського управління філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс».

Відповідно до наказу по підприємству №55-В від 01.04.2013 року ОСОБА_6 у складі бригади був відряджений до КС «Тарутине» смт. Тарутине Одеської області для проведення робіт по технічному обслуговуванню (ТО-600) та заміні двигуна газоперекачувального агрегату з 01.04.2013 року по 26.04.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в кімнаті для приїжджих Тарутинської КС Одеської області ОСОБА_6 помер (а.с.7, 14,31).

Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42015021240000004 від 30.12.2015 року проводиться досудове розслідування по факту смерті ОСОБА_6, потерпілими визнані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.26).

На підставі постанови слідчого СВ Тарутинського ГУМВС України в Одеській області Іванова С.В. від 11 квітня 2013 року № 12013170430000201 судово-медичним експертом Арцизько-Тарутинського міжрайонного відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_10 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 в період з 11 квітня 2013 року по 20 травня 2013 року на надано висновок №61 від 12 квітня 2013 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_6 було захворювання гіпертрофічною кардіоміопатією і розвиток серцевосудинної недостатності. (а.с. 9-13).

За заявою вдови померлого ОСОБА_6 27 січня 2016 року було внесено повідомлення про нещасний випадок , який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наказом начальника Управління Держпраці у Вінницькій області №06-р від 29 січня 2016 року призначено комісію спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком , що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 в філії ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» з слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_6 (а.с. 102).

ОСОБА_2 як дружина померлого брала участь в засіданнях комісії і 08 лютого 2016 року звернулася із заявою до комісії ініціювати питання повторного дослідження гістологічних зразків, взятих з органів ОСОБА_6 судово-медичним експертом Аркцизько- Тарутинського судово-медичного бюро ОСОБА_10 і провести хіміко-токсилогічну експертизу щодо наявності отруйних чи токсичних речовин , які могли призвести до смерті (а.с. 117-118) , за результатом розгляду якої вирішено направити вказане звернення за належністю до Тарутинського ВП Харцизького ВП ГУ НП в Одеській області (а.с. 122).

За актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, затвердженого Управлінням Дежпраці у Вінницькій області, за формою Н-5 від 11 лютого 2016 року, про нещасний випадок що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 в Гайсинському управлінні філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» стосовно потерпілого працівника ОСОБА_6, комісія прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_6 настала о 07.05 год. під час відпочинку у кімнаті приїжджих ПАТ «Газтранзит» смт. Тарутине Одеської області, при цьому небезпечні та шкідливі виробничі фактори на нього не впливали, смерть настала не під час виконання ним трудових обов'язків за режимом підприємства, у тому числі під час перебування у відрядженні, а під час відпочинку і даний нещасний випадок не підпадає під дію порядку , затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 (а.с.15-21).

Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Михайлова І.Ф. від 25 лютого 2016 року в проведенні судово-гістологічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170430000200 від 11.04.2013 року відмовлено, оскільки ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження.

Також з вказаної постанови вбачається, що в межах кримінального провадження був наданий висновок комісійної судово-медичної експертизи №426 від 27.12.2013 , згідно з якою ОСОБА_6 з 1992 року страждав розповсюдженим атеросклерозом, гіпертонічною хворобою, яка призвела до розвитку паталогічних змін серця. Причиною смерті стало захворювання гіпертрофічною кардіоміопатією, розвиток серцево-судинної недостатності (а.с.67-68).

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232 (далі Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків; до гострого професійного отруєння належить захворювання, що виникло після однократного впливу на працівника шкідливої речовини (речовин); до гострого професійного захворювання належить захворювання, що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру.

Пунктом 42 Порядку передбачено, що спеціальна комісія зобов'язана: зокрема, визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо

Відповідно до п. 43 Порядку за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №61 від 12 квітня 2013 року, проведеної в період з 11 квітня 2013 року по 20 травня 2013 року, судово-медичний експерт встановив причинно-наслідковий зв'язок між хворобою ОСОБА_6 на гіпертрофічну кардіоміопатію, серцево-судинну недостатність і смертю. При цьому експертом були відібрані гістологічні зразки з органів трупа і проведено їх дослідження, результати яких отримані в акті судово-гістологічного дослідження № 1282/61 від 20 березня 2013 року і відображені у висновку.

Факт впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, зокрема отруйних речовин, висновком не встановлено.

При цьому сам акт гістологічного дослідження №1282/61, в якому за твердженням позивачів, описано ймовірне отруєння дуже токсичною речовиною в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.п. 6 п. 16 Порядку обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Пунктами 42, 43 Порядку передбачено, що необхідність проведення лабораторних досліджень, експертизи з метою встановлення причин нещасного випадку визначається спеціальною комісією, а не встановлюється обов'язок утворення експертної комісії та призначення експертизи.

Суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, за наявності висновку експерта , в якому вказана причина смерті потерпілого, з урахуванням даних лабораторних досліджень, неправильно застосував положення п.п. 42, 43 Порядку.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Висновки суду першої інстанції про те, що спеціальною комісією не досліджувалися первинні медичні документи ОСОБА_6 та історія його хвороби, що є підставою вважати висновок від 12 квітня 2013 року недійсним, ґрунтується на припущеннях.

Крім того, висновки суду першої інстанції про те, що спеціальна комісія не досліджувала чи мали місце під час проведення робіт по технічному обслуговуванню (ТО-600) та заміні двигуна газоперекачувального агрегату за участю ОСОБА_6 такі аварійні ситуації, як розгерметизованість обладнання і загазованість приміщень вище гранично допустимого є необґрунтованими, оскільки обставини нещасного випадку були з'ясовані шляхом допиту свідків, огляду місця події, огляду трупа. Встановлення ж фактів ймовірної розгерметизації обладнання через три роки після настання нещасного випадку не відповідає нормам закону.

За таких обставин, суд першої інстанції з порушенням норм матеріального права, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення вимог про визнання недійсним акта за формою Н-5 від 11.02.2016 року, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вимоги про проведення конкретних дій по розслідуванню нещасного випадку, зобов'язання створити експертну комісію із залученням незалежних експертів і притягнення винних осіб до відповідальності не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Вінницькій області Лісовика В.В., про визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2015 року - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: