Вирок № 58448617, 17.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

17 червня 2016 року

Справа №: 127/7933/16-к

Провадження №: 1-кп/127/815/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 р. за № 12015020010006562, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабіс, при невстановлених обставинах, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_2 30.09.2015 р. о 18:20 год. біля буд. 7 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс, з корисливих мотивів збув ОСОБА_3 один паперовий згорток з наявною у ньому речовиною рослинного походження зеленого кольору за грошову винагороду в сумі 250 грн., яка згідно з висновком експерта №1223 від 07.10.2015 р. є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,83 г. у перерахунку на висушену речовину.

Крім цього, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, при невстановлених обставинах незаконно придбав вказану психотропну речовину. В подальшому ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, 13.10.2015 р. біля 19:15 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини з корисливих мотивів збув ОСОБА_3 один фольгований згорток в наявному в ньому порошкоподібною речовиною рожевого кольору амфетаміном за грошову винагороду 150 грн., яка згідно з висновком експерта №1251 від 04.11.2015 р. є психотропною речовиною обіг якої обмежено масою 0,1122, маса амфетаміну в якій становить 0,0328 г. та відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 29,25 мас.%.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті. Він не хотів збувати наркотичну речовину, однак піддався умовлянням хлопця.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, які сторонами кримінального провадження винесені на розгляд суду, і обмежується дослідженням тих доказів, клопотання про які було заявлене сторонами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні факту збуту наркотичних засобів не заперечував, надавши чіткі та послідовні показання з цього приводу. Захисник обвинуваченого в судовому засіданні посилався на ту обставину, що інкримінований ОСОБА_2 злочин останнім було вчинено внаслідок провокування на вчинення злочину працівниками міліції, а також у звязку з тим, що ОСОБА_2 за станом свого здоровя не може критичного оцінювати навколишні події. Разом з тим, суд враховує, що стороною захисту не було заявлене суду жодного клопотання щодо дослідження доказів на підтвердження або спростування даних тверджень сторони захисту (в частині провокування обвинуваченого на вчинення злочину). Крім того, зі змісту висновку проведеної у кримінальному провадження судово-психолого-психіатричної експертизи випливає, що ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд також враховує, що згідно з висновком проведеної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки зловживання канабісом.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що сторонами кримінального провадження фактичні обставини справи (два епізоди збуту ОСОБА_2 канабісу) в судовому засіданні не оспорювались, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за фактом збуту ОСОБА_3 30.09.2015 р. канабісу охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; за фактом збуту 13.10.2015 р. амфетаміну ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні тяжкі злочини, проте за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом дитинства, у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які помякшують та обтяжують його покарання, стану його здоровя, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений звільняється судом від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до переконання, що правові підстави для застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією кримінального закону, у виді конфіскації майна відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2305 (дві тисячі триста пять) грн. 70 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази: наркотичні засоби та психотропні речовини, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: