Ухвала суду № 58447394, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/13094/14-ц Головуючий суддя І інстанції Васильєва О. О.

Провадження № 22-ц/790/4660/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість в сумі 7874,89 грн., яка складається з: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 4523, 98 грн.; заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 2214,36 грн.; індексу інфляції за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 906,17 грн.; 3 відсотків річних за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року - 230, 38 грн..

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р № НОМЕР_1 ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, код ОКПО 03361715) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., по 60,90 грн. з кожного.

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущено ним через неотримання своєчасно ухвали суду, вказує на те, що він хворів та не мав змоги звернутися з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовують, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2014 року відмовлено, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України в цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, дану ухвалу отримано апелянтом 02.06.2016 року (а.с.89), а апеляційну скаргу подано до суду 13.06.2016 року (а.с. 93), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України й інших підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя