Ухвала суду № 58447324, 13.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88-ц/790/14/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 641/8297/15-ц ОСОБА_1

Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Михайлюка А.В., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року у суд звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування даної заяви зазначив, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року скасовано, та ухвалено нове.

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22 грудня 2012 року у розмірі 18411,49, заборгованість з процентів у розмірі 1,38 грн., суму комісії у розмірі 2673,07 грн., а всього суму у розмірі 21085, 94 грн.

Звертаючись з заявою по перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначив, що з рішенням він не погоджується, та посилається на те, що кредитний договір він не укладав, паспорт який наданий представниками банку та його паспорт різняться, а саме фотокарткою та відсутністю штампу про одруження яке відбулося 20.12.2012 року, а кредит оформлений 22.12.2012 року.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилається на лист № 44-3-4/17 БТ від 02 березня 2016 року від Регіонального представника Управління комплаєнса та безпеки АТ «ОТП Банк», з яким надано фотокартку особи, яка оформляла кредитний договір № НОМЕР_1 від 22 грудня 2012 року в м. Києві на імя ОСОБА_3, і яка не є ідентичною з відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення заявника, судова колегія не вбачає підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Скасовуючи рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та постановляючи нове рішення про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції дав оцінку запереченням відповідача щодо того, що він договір про надання споживчого кредиту не підписував і жодних договорів з ПАТ «ОТП Банк» не укладав, у звязку з чим відповідачу було розяснено право на заявлення клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, споживчий кредитний договір на той час відповідачем не оспорювався.

Посилання, як на нововиявлену обставину на те, що до кредитної справи була залучена ксерокопія паспорта яка не співпадає з паспортними даними, які зазначені в оригіналі не є нововиявленою обставиною в сенсі ст. 361 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, так як обставини на які послався заявник не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 303,304,361,363,365 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2