Ухвала суду № 58445373, 15.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1428/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

головуючого -Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Дуковського О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення записів з державних реєстрів іпотек та державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.04.2011 року між нею, її чоловіком ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої сторони було укладено договір позики на суму 113600 грн., який забезпечено Договором іпотеки, предметом якої є належний їй будинок № 36-а та земельна ділянка, розташовані на вул. Тельмана у м. Бобринець Кіровоградської області..

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року було звернено стягнення на заставлене майно.

У звязку з погашенням боргу за договором, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання вказаного судового рішення закрито, а тому договір іпотеки вважається припиненим.

Оскільки станом на 24.02.2016 року запис про обтяження в реєстрі заборон порушує її право вільного розпорядження власністю просить його виключити.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представники відповідачів та треті особи в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки іпотекодержатель за іпотечним договором, права якого зачіпає питання виключення з реєстру запису щодо іпотечного майна, не був залучений до участі у справі як відповідач, то у задоволенні позову має бути відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої сторони було укладено договір позики на суму 113600 грн. зі строком повернення не пізніше 01 листопада 2011 року.

На забезпечення виконання вказаного зобовязання між зазначеними сторонами було укладено Договір іпотеки, предметом якого був, належний позичальниками ОСОБА_4 та ОСОБА_7, житловий будинок №36-а, розташований в місті Бобринець Кіровоградської області по вулиці Тельмана та земельна ділянка площею 0,0968 га за цією ж адресою, про що зроблено запис в реєстрі іпотек за №270.(а.с.36-40)

На підставі вказаного договору іпотеки до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про його обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувачем виступає ОСОБА_5 (а.с.41).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та звернено стягнення на заставлене майно.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №383/931/13-ц виданого 14.01.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на виконання згаданого вище судового рішення у звязку із стягненням в примусовому порядку заборгованості в загальній сумі 81801,27 грн. та 60,50 судових витрат (а.с.9).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 лютого 2016 року позивачу відмовлено у припиненні іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження у Державному реєстрі речових прав на житловий будинок №36-а з належними господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Бобринець Кіровоградської області по вулиці Тельмана та земельну ділянку площею 0,0968 га.(а.с. 56)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004р. № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 1952-IV дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Під такими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Також, вимога щодо зобов'язання державного реєстратора скасувати реєстраційні записи відповідає способу захисту, який передбачено пунктом 2 частини 2 статті 162 КАС України, відповідно до якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, спори, які виникають у відносинах зазначених у позові підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наведеного суд першої інстанції не врахував та не звернув увагу на те, що спір є публічно-правовим, оскільки виник саме з приводу відмови посадовими особами державними реєстраторами Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області виключити записи з державного реєстру іпотек та заборон відчуження обєктів нерухомого майна, оцінка законності яких не належить до компетенції суду, що вирішує спори за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення записів з державних реєстрів іпотек та державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: