Постанова № 58445362, 21.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 33/781/84/16 Головуючий у суді І інстанції: Крімченко С.А.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 15.04.2016 року на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Олександрійським РВ УМВС в Кіровоградській області 02.09.1996 р., РНОКПП НОМЕР_1, працюючий директором ТОВ «Комінтерн-Агро», проживаючий АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Згідно вказаної постанови районного суду працівниками Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 03.02.2016 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Комінтерн-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2015 р., за результатами якої був складений акт № 11/11-26/22-00-35079053 від 03.02.2016 р. Було встановлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість всього в сумі 338102 грн., в тому числі за вересень 2014 р. в сумі 175242 грн., за жовтень 2014 р. в сумі 105831 грн., за червень 2015 р. - 57029 грн. за рахунок завищення податкового кредиту в зв'язку з проведенням нереальної (безтоварної) господарської операції, занижено фіксований сільськогосподарський податок за 2014 р. в сумі 31.50 грн. за рахунок неповного включення до об'єкту оподаткування площі сільськогосподарських угідь , занижено розмір орендної плати за 9 місяців 2015 р. в сумі 1040, 79 грн. внаслідок заниження об'єкта оподаткування, занижено земельний податок за 2013 р. у розмірі 1797, 90 грн. внаслідок непроведення нарахувань під придбаними будівлями, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 9 місяців 2015 р. в сумі 757, 50 грн., внаслідок невключення до декларації об'єктів нежитлової нерухомості, занижено розмір екологічного податку всього в сумі 2592, 76 грн., у т.ч. за 4 квартал 2013 р. в сумі 816, 62 грн., за 4 квартал 2014 р. в сумі 1776,14 грн. Порушення є триваючим і не виправлено на час складання акту перевірки. Було порушено п. 185.1 ст. 185, п.188.1, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 302, ст.305, ст.306, п. 288.5, п. 288.7 ст. 288, ст.296, ст.270, ст. 274, п. 287.1, п. 287.6 ст. 287, п. 286.4 ст. 286, п. 266.1, п. 266.2, п. 266.3, п.266.5, п. 266.7 ст. 266, пп. 240.1.3 п.240.1 ст 240, пп.242.1.3, п. 242.1 ст. 242, п. 246.2 ст . 246 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову районного суду та закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ТОВ "Комінтерн-Агро" керуючись п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України оскаржило податкові повідомлення рішення, дол контролюючого органу вищого рівня, а саме до головного управління ДФС у Кіровоградській області. 28.03.2016 року ТОВ "Комінтерн-Агро" отримало відповідь якою скаргу залишено без задоволення. На підставі п.56.3 ст. 56 ПКУ ТОВ "Комінтерн-Агро" 05.04.2016 року направила скаргу до Державної фіскальної служби України, що підтверджується описом та чеком поштового відправління. Отже, на сьогоднішній день вказана скарга знаходиться на розгляді ДФС України, а тому податкові повідомлення рішення від 16.02.2016 року № НОМЕР_2 є неузгодженими, а отже неузгодженими є і висновки контролюючого органу щодо порушення податкового законодавства у вигляді заниження податку на додану вартість в сумі 338 102 грн. Таким чином, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є недоведеною доки є неузгодженими податкові повідомлення рішення від 6.02.2016 року № НОМЕР_2. Даний факт районним судом до уваги не прийнято. Також в протоколі № 335383 не зазначено місце і час (дату), в який/з якого відбулись вказані правопорушення. Наявність у протоколі дати вчинення правопорушення має значення для можливості притягнення до адміністративної відповідальності. Так згідно вказаного акту перевірки всі встановлені правопорушення ТОВ "Комінтерн-Агро" були вчиненні до вересня 2015 року. Таким чином на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 17.02.2016 року, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, оскільки із моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а дане правопорушення не є триваючим. Отже, протокол № 335383 від 17.02.2016 року про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм процесуального права, оскільки адміністративне провадження здійснено за межами строків, передбачених ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час проголошення оскаржуваної постанови він присутнім не був у судовому засіданні та отримав вказану постанову суду поштою лише 11.04.2016 року, що позбавило його можливості звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в строк передбачений ст. 289 КУпАП.

Так як ОСОБА_3 не брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови суду отримав лише 11.04.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, через що його слід поновити.

Заслухавши представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу свого довірителя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується на висновку акту перевірки № 11/11-26/22-00-35079053 Олександрійського ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 03.02.2015 року (а.с. 2-15), який до цього часу в установленому законом порядку скасований не був.

Крім того, в матеріалах справи є рішення в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги ТОВ "Комінтерн-Агро" від 25.03.2016 року за № 1563/10/11-28-10-01-06, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ від 16.02.2016 року № 00000092200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 338102грн. і 169051 грн. штрафної (фінансової) санкції, а скаргу ТОВ "Комінтерн-Агро" залишено без задоволення.

Також районний суд правильно зазначив, що ОСОБА_3 вчинив триваюче правопорушення посилаючись на листи роз'яснення Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 та ГФСУ від 11.09.2015 року № 33814/7/99-17-03-01-17 оскільки триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якого-небудь часу. А тому, апеляційні вимоги ОСОБА_3 стосовно того, що його притягнули до відповідальності за межами строків визначених ст. 38 КУпАП є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, як вбачається з наданих в судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_3 документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.02.2016 року №0000002200 (форми «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 507 153 грн., яка складається з основної суми 338 102 грн. та суми штрафних санкцій 169 051 грн., через що вказана сума на даний час є неузгодженою.

Однак, не зважаючи на це, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є доведеною, і фактично визнана самим правопорушником, оскільки висновки акту № 11/11-26/22-00-35079053 від 03.02.2016 р. щодо встановлення інших порушень ведення встановленого порядку податкового обліку в судовому порядку не оскаржені.

Тому, за вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн., необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.