Рішення № 58445295, 17.06.2016, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/475/16-ц

н/п : 2/397/190/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №401594940 від 16.03.2014 року , станом на 19.02.2016 року, у сумі 6 260 грн. 57 коп., судових витрат по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився , надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала . Пояснила , що 16.03.2014 року до них у село приїхали молоді люди , які пропонували придбати у кредит металопластикові вікна. Вона та ще одна жінка погодилися на їх умови . Вирішила замовити 4 вікна. Після чого їй заміряли вікна та відвезли до офісу фірми у м.Кіровограді , де вона підписала кредитний договір. Наголошує, що договір не читала , у неї був прострочений паспорт . Пропонувала половину суми сплатити відразу , але вони на це не погодилися. Через декілька днів приїхала до них та усно відмовилися від укладеної кредитної угоди. Через 2 місяці до неї додому приїхав невідомий чоловік на «Газелі» і сказав , що їй необхідно підписатися у документі за те , що він привіз вікна. Вона не погодилася , оскільки він приїхав сам без вантажника . Мав тільки їх вигрузити без встановлення . Після чого він поїхав. У липні 2014 року отримала повідомлення від банку про необхідність сплати кредитних платежів. Так як вона не отримала вікна , то не повинна сплачувати і кредит. Вважає , що банк має вимагати ці гроші у ПП Зуц та ОСОБА_2, що підписували з нею угоди. Звернулася до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій , триває слідство , а вказані особи знаходяться у розшуці.

Свідок ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні , пояснила , що проживає у одному селі з відповідачем. У 2014 році до них у село приїхали незнайомі люди , пропонували придбати металопластикові вікна на 6 місяців у кредит, проводили заміри. Вони з позивачем погодилися. Потім поїхали до м.Кіровограда у їх офіс, де було 2-є дівчат. ОСОБА_1 приїхала перша і, коли вона зайшла, то та вже підписувала документи . Коли почали оформляти її документи , то «завис» компютер і вона угоди не уклала. Відповідач була без окулярів , документи підписувала , не читаючи, паспорт у неї був прострочений. Дівчата запевняли її , що все буде добре. Потім їй відповідач повідомила , що вона відмовилася від цього кредиту. Через 2 місяці до них у село приїхав невідомий чоловік з хлопчиком на вантажному автомобілі до ОСОБА_1 та сказав, що привіз їй вікна. Вона не захотіла розписуватися за них , так як він приїхав сам і не було кому розвантажувати. Крім того , не було працівників , щоб їх встановлювати, на що він їй сказав , що їй необхідно до них телефонувати самій і домовлятися. Після чого він поїхав звідти.

Заслухавши відповідача , допитавши свідка ,вивчивши матеріали справи ,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 401594940 від 16.03.2014 року, укладеного між сторонами , анкети-заяви на отримання кредиту (а.с.5-8,11 ) банк за заявою відповідача надав їй кредит на загальну суму 5976 грн. 67 коп. для придбання товару , що вказаній у специфікації №401594940 від 16.03.2014 року у сумі 5379 грн. , шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 №26002052907651 у ПАТ «ПриватБанк» МФО 323583 код ЄДРПОУ 23494714 та оплати комісійної винагороди банку ; з процентною ставкою 0,01% річних та комісійною винагородою за надання кредиту - 10% грн. 00 коп. та за управління кредитом 2% з 11-го місяця кредитування; строком остаточного повернення - 17.03.2016 року.

Згідно специфікації № 401594940 від 16.03.2014 року ФОП ОСОБА_4 (а.с.76) найменування товару вікна , вартість - 5379 грн. У специфікації підписалися ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Згідно меморіального ордеру №435441 від 17.03.2014 року (а.с. 86) ПАТ «АЛЬФА-БАНК» перерахувало 5379 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 №26002052907651 у ПАТ «ПриватБанк» МФО 323583 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 як оплату , згідно кредитного договору №401594940 від 16.03.2014 року з ОСОБА_1.

Згідно відповіді керівника НБУ в Кіровоградській області від 08.10.2014 року за вих.№10-024/4102 (а.с. 52-54) проведено перевірку в ході якої було встановлено, що на заяву ОСОБА_1 до банку щодо розірвання кредитного договору їй було письмово відмовлено ( вих.№40027-23.1-б/б від 12.05.2014 року) ; банк повідомив , що у ході проведеної перевірки встановлено , що конструкція ФОП ОСОБА_4 була виготовлена , але ОСОБА_1 відмовилися від її отримання без будь-яких обґрунтувань.

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року ( а.с. 95-99) рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.08.2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності правочину (кредитного договору № 401594940 від 16.03.2014 року) залишене без змін . У позовній заяві ОСОБА_1 ,як на підставу своїх вимог , посилалася на те , що за кредитним договором їй металопластикові вікна не були виготовлені та доставлені , на момент підписання договору її паспорт був недійсним, оскільки не була вклеєна фотографія , що відповідала 45-ти річного віку.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.14) станом на 19.02.2016 року має місце кредитна заборгованість у розмірі 6 260 грн. 57 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 5976 грн. 67 коп. ,відсотків за користування кредитом - 40 коп. , комісії - 283 грн. 50 коп.

Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору і вважає за необхідне керуватися главами 48, 71 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк .

Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд ,приймаючи до уваги викладене, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі кредитного договору №401594940 від 16.03.2014 року, позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 5976 грн. 67 коп. для придбання товару , що вказаній у специфікації №401594940 від 16.03.2014 року у сумі 5379 грн. , шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахуно ФОП ОСОБА_4 №26002052907651 у ПАТ «ПриватБанк» МФО 323583 код ЄДРПОУ 23494714 та оплати комісійної винагороди банку . Кредит надавався з процентною ставкою 0,01% річних та комісійною винагородою за надання кредиту - 10% грн. 00 коп. та за управління кредитом 2% з 11-го місяця кредитування; строком остаточного повернення - 17.03.2016 року.

Суд не погоджується з доводами відповідача , що правові наслідки , обумовлені кредитним договором не настали.

Так , банк виконав умови договору повністю, що підтверджується меморіальним ордером №435441 від 17.03.2014 року про перерахування 5379 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4, що зазначений у кредитному договорі .

Відповідач кредитні виплати за договором не проводила , тому виникла заборгованість у розмірі 6 260 грн. 57 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 5976 грн. 67 коп. ,відсотків за користування кредитом - 40 коп. , комісії - 283 грн. 50 коп.

Суд погоджується з зазначеними обрахунками заборгованості , що були виконані позивачем.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову , викладені у заперечені ( а.с.46-49 ) , суд не може взяти до уваги при винесенні рішення з наступних міркувань :

1). Відповідач зазначає, що на момент підписання угоди її паспорт був недійсний ,оскільки не була вклеєна фотографія , що відповідала 45-ти річного віку.

Однак , за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.08.2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності правочину (кредитного договору № 401594940 від 16.03.2014 року) залишене без змін . Підставами позову було зазначено те , що на момент підписання договору її паспорт був недійсним, оскільки не була вклеєна фотографія , що відповідала 45-ти річного віку ; металопластикові вікна не були виготовлені та доставлені .

В ухвалі апеляційного суду наведено висновок про те , що сама по собі відсутність фотокартки у паспорті позивачки при досягненні нею 45-річного віку не може бути підставою для визнання договору нікчемним, оскільки не впливає на правовий статус сторін, обсяг їх взаємних прав і обовязків та не змінює змісту умов угоди, що суд приймає до уваги при винесенні даного рішення.

2). Відповідач пояснює , що при укладанні угоди її не було повідомлено про сукупну вартість кредиту , не надано примірник договору з додатками . Вказане спростовується нижченаведеними умовами договору .

Відповідно до п.2.7 Договору сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг , а також повернення кредиту , сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором , визначено у Додатку №1 до цього договору , який є невідємною частиною.

Відповідно до п.5 Договору підписанням цього договору позичальник підтвердила , що вона попередньо ознайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту , в тому числі вартість кредиту , його особливостями , перевагами та недоліками , інформацією про сукупну вартість кредиту , з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту ,вартості , послуг , видів і предметів супутніх , а також будь-якою іншою інформацією , надання якої вимагає чинне в Україні законодавство , в тому числі інформацією надання якої передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ , а також Загальними умовами споживчого кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», затвердженими Розпорядженням ПАТ «Альфа-Банк» №66 11.01.2014 року , які йому розяснені , зрозумілі , не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згоден , що він отримав свій примірник цього Договору , що складається з першого та другого Розділів та додатків до нього в дату його укладання.

У «Графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки , з урахуванням вартості всіх супутніх послуг» (а.с.9) відповідач підписалася.

Зазначене підтверджує , що вона була ознайомлена з сукупною вартістю кредиту та отримала примірник договору з додатками в дату його укладання.

3). Відповідач наполягає , що вона наступного дня після укладання угоди звернулася до відділення «Кіровоградське ПАТ «Альфа-Банк» , де їй повідомили про рішення банку відмовити їй у оформленні кредиту , оскільки її паспорт був недійсний . Після чого вона 18.03.2014 року підписала вказану відмову на банківському бланку .

Згідно п. 6 Кредитного Договору він вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання Розділу 1 цього договору та скріплення його печаткою банку , що був підписаний сторонами , як свідчить дата у договорі , 16.03.2016 року.

Тобто , позивач 16.03.2014 року погодив надання відповідачу кредиту , про що свідчить укладений договір. Підписання ОСОБА_1 відмови у наданні їй кредиту на банківському бланку, як вона про те зазначає , у судовому засіданні доведено не було.

Як слідує з відповіді керівника НБУ в Кіровоградській області від 08.10.2014 року за вих.№10-024/4102 на заяву ОСОБА_1 , остання зверталася до банку щодо розірвання кредитного договору , в розірванні договору їй було відмовлено ( вих.№40027-23.1-б/б від 12.05.2014 року).

4). Відповідач вважає , що оскільки на теперішній час її замовлення не виконане ,товар вона не отримала , кошти банк перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4, то вона не має сплачувати кредитну заборгованість за договором.

Однак, умовами кредитного договору передбачено перерахування коштів вказаному підприємцю, а кредит оформляла та зобовязалася сплачувати ОСОБА_1 , тому суд вважає її належним відповідачем по даній справі.

5). Відповідач у судовому засіданні наполягала, що відповідачами по даній справі мають виступати ПП Скворцова та ОСОБА_4 ,оскільки металопластикових вікон вона не отримувала , а кошти отримали вони .

Однак , сторонами кредитного договору вказані особи не являються , а тому банк обґрунтовано заявляє позовні вимоги до ОСОБА_1, яка оформила кредитний договір для придбання металопластикових вікон.

На даний час у СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області триває досудове розслідування по кримінальним провадженням № 12015120020001697 від 13.03.2015 року та №12015120020000682 від 28.01.2015 року відносно неправомірних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.55-56 ) за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.101).

Згідно фабули останнього провадження , 16.03.2014 року ОСОБА_2 , знаходячись за адресою :АДРЕСА_1, шахрайським шляхом під приводом встановлення метало пластикових вікон заволоділа грошима в сумі 6985 грн. Згідно інформації слідчого Новак А.В. (а.с.56) станом на 30.07.2015 року кримінальне провадження №12015120020000682 зупинене у звязку з оголошенням у розшук ОСОБА_2

Суд приходить до висновку , що оскільки вказані кримінальні провадження розслідуються відносно неправомірних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка не є стороною кредитного договору та даної справи , тому кінцеве рішення по кримінальним провадженням не впливає на розгляд даної цивільної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитну заборгованість , згідно кредитного договору №401594940 від16.03.2014 року , станом на 19.02.2016 року, у сумі 6 260 гривень 57 копійок, що складається з :

заборгованість за кредитом - 5976 гривень 67 копійки ,

відсотки за користування кредитом - 40 копійок ,

комісія - 283 гривень 50 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок .

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "____" ___ 2016 року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/475/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5