Ухвала суду № 58443884, 21.03.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1107/14-ц

провадження № 2/216/126/16

У Х В А Л А

21 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Під час підготовчої частини судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження позову про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_5, про припинення правовідносин, які виникли на підставі Договору поруки №SR- SME0AU/043/2007/2 від 15.02.2007 року.

Присутня у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо об'єднання зазначеного позову з зустрічним.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, правою підставою для стягнення заборгованості з ОСОБА_4, як поручителя заборгованості за кредитним договором, є договір поруки №SR - SME0AU/043/2007 від 15.02.2007 року, який на теперішній час ОСОБА_4 визнається припиненим, суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_4 об'єднати в одне провадження з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, задовольнити.

Обєднати в одне провадження:

- зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: ОСОБА_5, про припинення правовідносин, які виникли на підставі Договору поруки №SR - SME0AU/043/2007/2 від 15.02.2007 року,

- з первісним уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Визнати обовязковою явку сторін.

Суддя Бондарєва О.І.