Ухвала суду № 58443590, 23.05.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6041/15-к

Провадження № 1-кп/206/23/16

У Х В А Л А

"23" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Грицаюк Н.М.,

секретаря судового засідання Сєдової А.О.

за участю : прокурора Нескорядного А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представник цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000809 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 12015040000000809 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4Д заявила клопотання про накладання арешту на майно належного цивільному відповідачу для забезпечення цивільного позову..

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого потерпілою ОСОБА_4 клопотання.

Потерпілі, їхпредставники та цивільний відповідач підтримали клопотання прокурора, оскільки на їх думку саме такий захід забезпечення кримінального провадження є найбільш дієвим та відповідає чинному КПК України.

Представник цивільного відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки такий захід обмежить право цивільного відповідача, що може призвести до банкрутства підприємства, що в майбутньому в разі задоволення цивільного позову унеможливить відшкодування шкоди потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників, представника цивільного відповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

З аналізу ч.ч. 1, 2ст. 170 Кримінального процесуального Кодексу України(далі -КПК України), вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до клопотання потерпілої, остання просить накласти арешт на рухоме майно належне цивільному відповідачу ВКФ «Ракета» в межах розміру позовних вимог, що складають 1525000 грн, а саме: Mercedec-Benz 500S, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3; Ford Transit, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6; Ford Touren Connect, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9.

Як вбачається з приписів п.п. 4,5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Відповідно до цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 сума матеріальної та моральної шкоди становить 1525000 грн.

Як вбачається з наданих потерпілою відомостей щодо ринкової вартості рухомого майна, на яке остання просить накласти арешт, становить в межах від 166000 до 2121345 грн., отже заявлена вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки сукупна вартість автомобілів, на які потерпіла просить накласти арешт, перевищує розмір її позовних вимог, що не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності.

Щодо заперечень представника цивільного позивача, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки саме такий вид забезпечення кримінального провадження не позбавляє права цивільного позивача на користування вказаним майном при здійсненні господарської діяльності, а також не порушує права інших осіб.

Отже враховуючи докази, які підтверджують належність даного рухомого майна цивільному відповідачу, з урахуванням розміру заявленого до них цивільного позову, з метою його забезпечення, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ТОВ ВКФ «Ракета», суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4, в звязку з чим слід накласти арешт на рухоме майно ТОВ ВКФ «Ракета», а саме: Mercedec-Benz 500S, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, Ford Touren Connect, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на майно належного цивільному відповідачу для забезпечення цивільного позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження рухомого майна ТОВ ВКФ «Ракета», а саме:

-Mercedec-Benz 500S, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3;

-Ford Touren Connect, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк