Ухвала суду № 58443133, 15.06.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2201/16

№ 2/183/1651/16

15 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просила визнати недійсною угоду від 20 серпня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15 березня 2005 року, зареєстрованого в Новомосковському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 15 березня 2015 року за № 04-05-126-01347, укладений між ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» та ОСОБА_5

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що в березні 2016 року йому стало відомо про те, що існує договір про розірвання зазначеного договору оренди, датований 20 серпня 2015 року, який з боку ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» нібито підписаний директором ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_3 на даний час не працює в ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», однак з його слів вбачається, що він не підписував такий договір про розірвання та акт прийому-передачу обєкта оренди від тієї ж дати. А тому вони відповідно до вимог ст.. 203 ЦК України, вимушені звернутися до суду з позовом про визнання договору про розірвання договору оренди недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про витребування з Новомосковської районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації спірної угоди, тому як документи, що містяться в реєстраційній справі будуть обєктом експертного дослідження.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи ФОП ОСОБА_7, який на даний час є орендатором земельної ділянки, яка є предметом оренди за оспорюваним правочином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому просить визнати недійсною угоду про розірвання Договору оренди цієї ж земельної ділянки з причин того, що ОСОБА_3 таку угоду не підписував; позовну заяву просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо витребування реєстраційної справи, у звязку з тим, що на даний час клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не подавалося а тому таке клопотання є передчасним. Щодо клопотання третьої особи залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представників обох сторін.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, тому як ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» невідомо особи, яка на даний час орендує земельну ділянку. Що стосується клопотання третьої особи не заперечувала проти прийняття позову.

Представник третьої особи Новомосковської РДА в судове засідання не зявився, в своїй заяві просили справу розглядати за їх відсутності.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані клопотання та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивачем в позові ставиться питання щодо визнання його недійсним з причин відсутності волевиявлення з боку ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» у вигляді того, що керівником цієї установи не укладався такий договір та не підписувався, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати реєстраційну справу за цим спірним договором. Виходячи, що на час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо місцезнаходження такої справи саме у Новомосковській РДА, витребувати її також з реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ та Новомосковського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України.

Що стосується клопотання представника відповідача щодо залучення в якості третьої особи ФОП ОСОБА_7, як нового орендатора земельної ділянки, тому як рішення у справі може вплинути на його права чи інтереси, то в задоволенні клопотання належить відмовити, у звязку з відсутністю документів, які б свідчили про те, що спірна земельна ділянка перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_7 В той же час необхідно розяснити, що в разі надання відповідних відомостей щодо нового орендаря спірної земельної ділянки, сторона відповідача не позбавлена можливості заявити таке клопотання з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Таким чином суд приходить до переконання про необхідність прийняття позову третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про забезпечення доказів.

Зобовязати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області; реєстраційну службу Новомосковського МРУЮ та Новомосковський відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51200, м.Новомосковськ, вул..В.Ковалівка, 10б) реєстраційну справу щодо реєстрації угоди від 20 серпня 2015 року про розірвання Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223281000:02:013:0353 від 15 березня 2005 року № 04-05-126-01347, укладеної між ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» та ОСОБА_5, а в разі відсутності такої справи відомості щодо її передачі або місцезнаходження.

Ухвалу направити на виконання Новомосковській РДА Дніпропетровської області, реєстраційній службі Новомосковського МРУЮ та Новомосковському відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 відмовити.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апе ляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко