Ухвала суду № 58441123, 17.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2249/16-к

Провадження № 1-кс/210/734/16

"17" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Алімової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Власенко Богдана Сергійовича, погоджене процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Хоменко Д.С. у кримінальному провадженні № 42015040000000816 від 15 жовтня 2015 року,

про арешт майна:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працює на посаді старшого державного інспектора ВМО "Чонгар" митного поста Херсон центральний Херсонської митниці ДФС, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні Хоменко С.Д. , підозрюваний ОСОБА_5, захисник підозрюваного - адвокат Соловйов І.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000816 від 15.10.2015 за правовою кваліфікацією правопорушення - ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу митного оформлення «Кривбас» митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями № 110050004/2015/003118 та № 110050004/2015/003120. В ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2015 до відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» представником митного брокера ФОП ОСОБА_8 було надано декларації типу ЕК 10 АА №110050004/2015/003118, №110050004/2015/003120 для митного оформлення в митному режимі експорту ТОВ «Дартес» товару «феронікель». За результатами митного огляду було складено акти про проведення огляду, в яких відображено перевірка кількості місць товару, його опис, кількість та маркування. Також, службовими особами відділу митного оформлення «Кривбас» митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС складені та направленні запити про проведення досліджень від 25.08.2015 до Дніпропетровського управління спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень.

28.08.2015 на адресу ВМО «Кривбас» надійшла заява представника митного брокера ФОП ОСОБА_8 з проханням надати дозвіл на відкликання вказаний митних декларацій. На момент подання декларантом заяв на відкликання митних декларацій запити про проведення досліджень, проби (зразки) товарів та документи знаходилися на дослідженні у Дніпропетровському управління спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, висновок про результати досліджень Дніпропетровською митницею ДФС отримано не було.

Таким чином 28.08.2015 заступником начальника ВМО «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» ОСОБА_5 в порушення вимог п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №450, до завершення перевірки документів на товари та при відсутності результатів експертизи товару, проби якого були направлені до СЛЕД ДФС Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень було надано дозвіл на відкликання зазначених митних декларацій. Після здійснення процедури відкликання ОСОБА_5 було надано дозвіл на випуск із зони митного контролю товару та транспортного засобу шляхом проставляння на перепустці автомобілів ОНП, після чого товар покинув зону митного контролю.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м.Кривий Ріг, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний під час досудового розслідування у якості підозрюваного ОСОБА_5, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 364 ч. 2 КК України, не визнав.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_5 володіє 1/4 квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, та звертає увагу слідчого судді, що діями підозрюваного ОСОБА_9 спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, з метою забезпечення у подальшому можливого цивільного позову та позбавлення підозрюваного можливості права на відчуження вказаного нерухомого майна, виникла необхідність в накладанні арешту на 1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат заперечував з приводу заявлено клопотання з підстав його необґрунтованості та зазначив, що досудовим розслідуванням експертиза в порядку п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, а саме щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням не проведена, тому розмір завданих збитків не встановлено та належними доказами не підтверджується жодним чином. Крім того, санкцією статті у якій підозрюється його підзахисний, а саме ч. 2 ст. 364 КПК України конфіскація майна не передбачена у зв'язку з чим, взагалі відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вислухавши сторін, дослідивши клопотання та матеріали досудового розслідування приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У вказаному кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України - за ознаками зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яке спричинило тяжкі наслідки, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже вказаною санкцією не передбачено конфіскацію майна.

Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Належних та допустимих доказів, що у вказаному кримінальному провадженні спричинена істотна шкода слідчому судді не представлено. З матеріалів кримінального провадженя вбачається, що експертиза визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру,заподіяної кримінальним правопорушенням в порядку п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України не призначалось та не проводилась.

Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, тому підстав для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову також не вбачається.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись, ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Власенко Богдана Сергійовича, погоджене процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Хоменко Д.С. у кримінальному провадженні № 42015040000000816 від 15 жовтня 2015 року, про арешт майна ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 червня 2016 року о 11годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна