Рішення № 58440324, 06.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1699/16-ц

Провадження № 2/761/3328/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.

при секретарі - Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» ( далі по тексту - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 ( далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/8837964, відповідно до умов якого застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до довідки ДАІ, 11 листопада 2014 року в м. Києві по вул. Червоноармійській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва вищевказана ДТП сталась з вини відповідача. Після настання страхового випадку, позивачем відшкодовано шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу NISSAN, державний номер НОМЕР_2 у розмірі 7284, 86 грн. Претензія позивача про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу залишилась без задоволення. Враховуючи, що відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 7284,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника на розгляд справи не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, тому, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 05 грудня 2013 року між ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АС/8837964 із строком дії до 04 грудня 2014 року, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність під час експлуатації автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

11 листопада 2014 року в місті Києві, по вулиці Червоноармійській при виїзді на вулицю Горького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN державний номер НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.( а.с.6).

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до повідомлення вих.№ 3125 від 01.04.2015 року ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» розглянуто заяву ОСОБА_4 про страхове відшкодування та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 7284,86 грн. (а.с. 30).

Згідно до платіжних доручень № 3705 від 01.07.2015 року, №3595 від 24.06.2015 року, № 3634 від 26.06.2015 року,ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» виплатила ОСОБА_4страхове відшкодування за ремонт автомобіля NISSAN, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 7284,86 грн.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином до ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» перейшло право вимоги, яке страхувальник ОСОБА_4 має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8837964 від 05.12.2013 року, на момент ДТП, була застрахована у ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» , а на момент ДТП автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 керував відповідач, то 15 вересня 2015 року ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» звернулося до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування фактично понесених витрат в порядку регресу. (а.с. 39).

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: … якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем не було повідомлено позивача про страховий випадок, який відбувся за його вини, позивачем відшкодовано збитки, заподіяні ОСОБА_1 потерпілій в ДТП ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача виплачене ним страхове відшкодування в розмірі 7284,86 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 993, 1191 ЦК України ст.ст. 10, 11, 61, 88, 169, 212 - 215, 223-226, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 23734213) 7284,86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ: М.А.РИБАК