Рішення № 5843956, 04.12.2007, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№2-2564/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С. О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року Комунальне підприємство "Дoнeцькoблвoдoкaнaл" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2529, 75грн., посилаючись на те, що на і жовтня 2007 року за відповідачкою числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачка не сплачувала щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з січня 2003 року, тому заборгованість на 1 жовтня 2007 року по водопостачанню та водовідведенню складає 2529, 75 грн., яку просить стягнути в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання 29 листопада, 4 грудня 2007 року не з'явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлена про місце та час розгляду справи, надала суду заяву, що позовні вимоги визнає частково, бо проживає і прописана за вищевказаною адресою одна, а син і дочка виписані з квартири в квітні 2003 року.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність відповідачки ОСОБА_2 та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачки ОСОБА_2 по матеріалам, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 прописана і мешкає ОСОБА_2 Як вбачається з копії особового рахунку, квартиронаймачем є ОСОБА_2

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та вoдoпocтaчaння, від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов'язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно особистого рахунку № 4982, відкритого в Добропільського ВУВКГ на ім"я ОСОБА_2, заборгованість по щомісячним платежам складає 2529.75 грн.

З довідок паспортного столу м. Добропілля вбачається, що діти ОСОБА_3: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 с/р Добропільського району 26 квітня 2005 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 знята з реєстраційного обліку 27 квітня 2005 року з адреси м. Білозерське АДРЕСА_2, що необхідно врахувати при обчисленні суми заборгованості.

Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачем фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобов'язання позивач виконав.

По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про питну воду..." відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 2529 грн.75 коп., але необхідно застосувати ст. 257 ЦК України, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, і необхідно стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню затри роки.

По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Представником позивача суду надані докази про нараховану заборгованість за водопостачання та водовідведення, але необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість з врахуванням позовної давності, та довідок паспоріного столу на дітей ОСОБА_2, а саме підлягає стягненню заборгованість в сумі 674, 76 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні, також витрати за інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 903 ЦК України, Закону України "Про питну воду...", суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарсгва Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок 26003303793270 в філії "ГУ ПІБ в Донецькій області" м. Донецька МФО 334653 ГгГРПОУ 05524222 суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Копію рішення направити представнику позивача, ОСОБА_6 для відома.