Ухвала суду № 58439428, 17.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18650/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В. розглянувши скаргу адвоката Резніка Артура Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Ліневича С.А. щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100040000066 від 13.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Резнік А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Ліневича С.А. щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100040000066 від 13.08.2015 року, в якій просить зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Ліневича С.А. повернути тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з тексту скарги 15-18 січня 2016 року в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 7, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, під час обшуку слідчими поміж іншого було вилучено документи та техніку, яка перебувала в орендованому ОСОБА_2 приміщені, а саме: чорнові записи, на яких містяться назви підприємств із зазначенням працівників - на 3-х аркушах: чорнова схема - на 1 -му аркуші; розписки про отримання грошових коштів - на 10-ти аркушах; перелік працівників на аркуші формату А-4 за январь 2015 року - на 1-му аркуші; блокнот з записами, з обкладинкою вишневого кольору, на передній сторінці блокноту міститься напис «ARCO PEAL ESTATE»; ноутбук «Apple» модель А1466 сірого кольору, в кількості - 1 шт., поміщений мішок білого кольору з пояснювальним написом учасників та понятих. Доступ до роз'ємів живлення відсутній; папку синього кольору, в якій знаходяться ... документи наступних підприємств в копіях, а саме: ФОП ОСОБА_2 - на 35-ти аркушах; ноутбук «Sony» S/N 2754 1660 500 4022 чорного кольору, який поміщений в мішок білого кольору, прошитий та на якому міститься пояснювальний напис з підписами понятих та учасників; моноблок «Lenovo» 101 60 S/N CS 02364466, білого кольору, який поміщений в мішок білого кольору, прошитий та на якому міститься пояснювальний напис з підписами понятих та учасників; пластикові картки: ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 строк дії 07/17; UniCreditBank № 4874 1000 2789 8470, строк дії 12/16; ПРИВАТБАНК № НОМЕР_2, строк дії 10/17; також чеки про зняття готівкових коштів з картки № НОМЕР_2 в кількості 52 штуки; ноутбук «Dell», чорного кольору Dell Model № 0:3521-5584, який поміщений в мішок білого кольору, прошитий та на якому міститься пояснювальний напис з підписами понятих та учасників; ноутбук «Lenovo» 590 модель 20206 S/NWB 13745 207 чорного кольору, який поміщений в поліетиленовий мішок білого кольору, прошитий та на якому міститься пояснювальний напис з підписами понятих та учасників.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів скарги в період часу з 15.01.2016 року по 18.01.2016 року слідчим Ліневичем С.А. проведено обшук під час якого було вилучено майно, копію протоколу вручено уповноваженій особі 18.01.2016 року, а скаргу на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Ліневича С.А. щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100040000066 було подано до Дніпровського районного суду м. Києва лише 16.02.2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, питання про поновлення цього строку у скарзі та доданих до неї матеріалах не порушувалось.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Резніка Артура Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Ліневича С.А. щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100040000066 від 13.08.2015 року - повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: