Ухвала суду № 58438834, 14.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1372/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Льон О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В., про звернення стягнення на предмети іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу Стеблина Є.В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити дії, в частині зупинення провадження у справі,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року дані позови об'єднані в одне провадження.

В свою чергу, у грудні 2015 року до Канівського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13 червня 2008 року» від 30 січня 2009 року недійним та зобов'язання вчинити дії. Одночасно ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року зустрічні позови об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції представник третьої особи: приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу Стеблини Є.В. - Мосійчук В.М. заявив клопотання про призначення по даній справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що висновок проведеної 20 листопада 2015 року Черкаським відділенням КНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи складений без участі приватного нотаріуса, який посвідчував оспорюваний договір та без дослідження підпису ОСОБА_6 в реєстрі нотаріальних дій, який вона поставила у той же день одночасно з підписанням договору.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року заявлене представником третьої особи клопотання - задоволено.

Призначено у справі комісійну судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_6 у Договорі №1 від 30 січня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13 червня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Встановлено строк проведення експертизи - протягом одного місяця.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та незаконною, просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для відновлення провадження у справі і подальшого її розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги / тільки в частині зупинення провадження у справі/, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника третьої особи - приватного нотаріуса Канівського районного округу Стеблини Є.В., суд, враховуючи положення ст.ст. 143, 148 ЦПК України, об»єктивно виходив із того, що з метою ідентифікації підпису виконавця ОСОБА_6 в договорі №1 від 30 січня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13 червня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В. необхідно провести комісійну судову почеркознавчу експертизу для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для даної справи.

Одночасно суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, зазначивши, що для проведення призначеної судом експертизи потрібен певний проміжок часу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, прямо передбачених ст.293 цього Кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно із п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, викладені в апеляційній скарзі, щодо необґрунтованого призначення судом першої інстанції комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки у вказаній частині ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд має право зупинити провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, а також приймаючи до уваги той факт, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний значний проміжок часу, який може тривати понад встановлені строки розгляду справи, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на весь час проведення експертизи.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в частині необґрунтованого, на думку апелянта, зупинення судом першої інстанції провадження у справі безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 202, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В., про звернення стягнення на предмети іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу Стеблина Є.В, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання «Договору № 1 про внесення змін до договору іпотеки № 88120 від 13.06.2008» від 30.01.2009 недійним та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11360357000 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити дії, в частині зупинення провадження у справі - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :