Ухвала суду № 58437689, 15.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1498/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1816/16Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу додаткового судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу додаткового судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 18.11.2015 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності боржника дочірнього підприємства Національної акціонерної компанія «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка».

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу додаткового судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у цивільній справі № 530/1498/15-ц за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до місцевого суду, вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу додаткового судового наказу, місцевий суд виходив з того, що в цивільному судочинстві взагалі не існує такої процесуальної норми як додатковий судовий наказ.

Однак з висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз»яснено, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК ( 1618-15 ) суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК ( 1618-15 ) щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка», що розташоване в місті Миргород, вулиця Нафтовиків, 1 Полтавської області, поштовий індекс 37600, заборгованість по заробітній платі в сумі 16334 грн. 07 коп. на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та стягнуто з боржника дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка», що розташоване в місті Миргород, вулиця Нафтовиків, 1 Полтавської області, поштовий індекс 37600, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Даний наказ 23.09.2015 року набрав чинності.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 18.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н/530/62/15, виданого 03.09.2015 року про стягнення боргу по заробітній платі з ДП НАК «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» на користь ОСОБА_2 в зв»язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності боржника.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, роз»яснення надані п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкових висновків щодо відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу додаткового судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

(підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: