Рішення № 58437549, 16.06.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/406/16-ц

№ пров. 2/544/240/2016

Номер рядка звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11187309000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, а відповідач зобовязувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24.07.2018, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки від 24.07.2007. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязувався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Взяті на себе зобовязання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував. 02.11.2015 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 23.03.2016 року вимоги банку залишені без задоволення. У звязку з порушенням кредитного договору станом на 23.03.2016 заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 3736,07 доларів США, з яких: 3180,79 дол. США - кредитна заборгованість, 555,28 дол. США - заборгованість по процентам. Сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 23.03.2016 становить 9449,11грн., що складається з пені за прострочення сплати кредиту 6170,37грн. та пені за прострочення сплати процентів 3278,74 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягти солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором у розмірі 3736,07 дол. США, пеню у розмірі 9449,11 грн., а також судові витрати.

Представник позивача підтримав вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі та постановити заочне рішення, про що надав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками (а.с.67, 109-110, 115-116). Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином судовими повістками (а.с.58, 118-119, 120-121). Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

16.06.2016 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір № 11187309000 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого банк, маючи дозвіл на ведення операцій в іноземній валюті (а.с.35-42), надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 10000 доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 24.07.2018 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.5-7). Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту у сумах та строки, що визначені в Додатку №1 до договору (а.с.7-8).

Банк свої зобовязання за кредитним договором №11187309000 від 24.07.2007р. виконав у повному обсязі (а.с.30).

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором №11187309000 від 24.07.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 24.07.2007 року був укладений договір поруки (а.с.9).

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11187309000 від 24.07.2007р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідальність відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 є солідарною.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку відповідачів (солідарних відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч.2 тієї ж статті ЦК солідарні відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Взяті на себе зобов'язання позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував. У зв'язку з порушенням кредитного договору станом на 23.03.2016 його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 3736 доларів США 07 центів, з яких: 3180,79 дол. США - кредитна заборгованість, 555,28 дол. США- заборгованість по процентам (а.с.10-18).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору №11187309000 від 24.07.2007р. за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розмір пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 23 березня 2016 року становить 9449 грн. 11 коп., з яких: 6170,37 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 3278,74 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.18-19). Судом перевірений даний розрахунок пені, тому суд зазначає, що зроблений він вірно та відповідно до вимог кредитного договору, а також відповідно до норм цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з досліджених доказів. Судом встановлено, що між банком - позивачем та відповідачем ОСОБА_1 існують кредитні правовідносини, підставою для виникнення яких став договір № 11187309000 про надання споживчого кредиту від 24.07.2007 року. З метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору стосовно повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом виникла заборгованість, яку ОСОБА_1 добровільно не сплачує. У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором у банка виникло право вимоги до відповідачів як солідарних боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що стягненню солідарно з відповідачів підлягає заборгованість за кредитним договором №11187309000 в наступному розмірі: 3736 доларів США 07 центів - заборгованість по кредиту та заборгованість по процентам, 9449 гривень 11 копійок пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати процентів. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частинах понесені позивачем судові витрати в сумі 1604,55грн., по 802,28грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по вул. Європейська (Червоноармійська), 155А, кв. 59, м. Пирятин, Полтавська область, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк, м. Харків МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) суму боргу, процентів, нарахованих за договором про надання споживчого кредиту №11187309000 від 24.07.2007, в сумі 3736 (три тисячі сімсот тридцять шість) доларів США 07 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 9449 (девять тисяч чотириста сорок девять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 1604 гривень 55 копійок, по 802 (вісімсот дві) гривні 28 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Нагорна